• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года N КА-А40/7143-01

     
[Суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение, так как суд не проверил доводы налогового органа о том, что истец спорные расходы неправомерно отразил как расходы по ремонту и реконструкции основных производственных фондов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Мухина И.А., дов. от 12.11.2001; от ответчика - Худошина С.А., дов. N 02-14/8849 от 15.06.2001; Тулинова Л.Р., дов. N 02-14/6691 от 03.05.2001, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы на решение (определение) от 26 июня 2001 года и постановление от 2 октября 2001 года по делу N А40-44629/00-80-636 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: .....), установил:

Иск заявлен ФГУП НПЦ "Росгеоинформ" к Инспекции МНС РФ N 26 по Южному административному округу г.Москвы о признании недействительным решения N 04-06/16967 от 20.07.2000.

Решением от 26.06.2001 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования за исключением доначисленных налогов на прибыль, добавленную стоимость, пени и соответствующих штрафных санкций, связанных с отнесением на себестоимость затрат по оплате семинара ГП "Картгеоцентр".

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС N 26, в которой ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии со ст.165 АПК РФ заявитель кассационной жалобы должен указать на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Однако в кассационной жалобе налоговой инспекции такие ссылки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что акт проверки и решение были вручены надлежащему лицу, противоречат материалам дела. Судом было установлено, что реорганизация предприятия путем слияния с "Госгеоцентр" до настоящего времени не завершена. Представители налоговой инспекции в судебном заседании пояснили, что истец из госреестра не исключен и имеет расчетный счет в банке до настоящего времени.

В силу изложенного суд правомерно указал, что действия налоговой инспекции привели к ущемлению законных прав истца.

Решение и постановление суда по п.2.1. акта проверки являются законными и обоснованными.

В акте проверки налоговый орган сделал вывод о неполном отражении выручки от реализации продукции за 1997 год на сумму 411852 руб. При этом, в указанном пункте акта перечислены лишь номера и даты платежных поручений и не указано, в чем выражается неполное отражение выручки и как оно выявлено проверяющими. Кроме того, в п.2.5.3. акта сделан вывод также о неполном отражении выручки от реализации продукции на сумму 477240 руб. Пояснить указанные расхождения представители инспекции не смогли.

Кроме того, судом было установлено, что по платежным поручениям, перечисленным в п.2.1. акта, на счет истца поступили авансовые платежи в соответствии с условиями договоров, которыми предусмотрено поэтапное их выполнение и финансирование.

Доводы истца относительно указанного пункта акта проверки и выводы суда налоговым органом не опровергнуты. Суд со ссылкой на ст.39 НК РФ указал, что ответчиком не доказан факт получения истцом выручки от реализации продукции по указанным в акте платежным поручениям.

По п.2.4.1. акта проверки суд исследовал в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец правомерно отнес в себестоимость реализованной продукции расходы в сумме 23682 руб. 62 коп. В решении и постановлении суд ссылается на договоры с ООО фирма "Формула-1", АО "Вымпелком", АОЗТ "Радиопейдж", счета-фактуры, акты выполненных работ и другие доказательства. Факт понесенных истцом расходов ответчик не отрицает. То, что указанные документы не были представлены ответчику, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Они исследованы судом и им дана оценка.

Судом было установлено, что оплата междугородних переговоров ЗАО "НПО КП" производилась за пользование истцом междугородней и прочей связью по выставленным ЗАО "НПО КП" счетам-фактурам, счетам по исполнению договора N 19/96 от 01.05.96 аренды помещения (п.3.3), в рамках которого истцу выделены телефонные линии.

Исследовав договор N 19/96 от 01.05.96 с АОЗТ "НПО КП" и договор аренды с Госкомимуществом и РНИИКП N 01-12/2648 от 19.11.95 суд пришел к выводу о правомерности отнесения истцом расходов по обеспечению исправности систем подачи электроэнергии, отопления, водоснабжения, пожарной и охранной сигнализации в помещениях, занимаемых истцом; выполнение профилактических работ систем энергоснабжения и т.д.

Договор аренды содержит условия о содержании арендуемых помещений в полной исправности и надлежащем техническом и санитарном состоянии, оплата коммунальных услуг и прочих общехозяйственных расходов не входит в арендную плату по договору и оплачивается арендатором по отдельному договору. В связи с этим, суд правомерно указал, что данные затраты непосредственно связаны с производственной деятельностью истца и он правильно отнес на затраты в соответствии с п.п.1 и 2 "е", "ж" Положения о составе затрат N 552.

Поскольку суд признал незаконными выводы налоговой инспекции по вышеуказанным пунктам, он правомерно признал обоснованным предъявление к зачету НДС, по расходам, отнесенным на себестоимость продукции в соответствии со ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п.19 Инструкции ГНС РФ N 39 (п.2.5.1. акта), выводы налоговой инспекции о занижении объекта налогообложения по НДС за 1997 год, вследствие не отражения для целей налогообложения выручки от реализации продукции в сумме 477240 руб. (п.2.5.3. и п.2.6. акта).

Обоснованно суд отклонил доводы налоговой инспекции по п.2.5.2. акта.

Судом было установлено из представленных истцом платежных поручений, что арендная плата перечислялась им в ГНИ N 26, раздел 12, в том числе и сумма НДС. Налог на добавленную стоимость фактически был уплачен и получателем его был налоговый орган. В силу изложенного суд признал, что оснований для начисления НДС у ответчика не имелось.

Относительно п.2.7. акта - суд правомерно указал, что денежные средства, полученные работником истца под отчет, не могут быть отнесены к доходом этих лиц, т.к. это противоречит ст.7 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", кроме того, истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты и иные подтверждающие расходы документы.

Законным и обоснованным является решение и постановление суда в части оплаты за семинар ГП "Картгеоцентр", поскольку истцом никаких оправдательных первичных документов не представлено.

В указанной части судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В части отнесения расходов на по ремонту и реконструкции основных производственных фондов в сумме 219374 руб. 67 коп. судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судом было установлено, что на основании приказа "Роскартография" от 01.09.97 N 381 по перебазировании истцу были выделены лимиты на обустройство производственных помещений по адресу: г. Москва, ул. Онежская, 26, в том числе на перебазирование.

Однако суд не проверил доводы налогового органа о том, что истец указанные расходы неправомерно отразил как расходы по ремонту и реконструкции основных производственных фондов. Указанное здание не находится на балансе предприятия в составе основных фондов.

В указанной части судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрению суду необходимо проверить все доводы сторон и представленные доказательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-44629/00-80-636 в части расходов по ремонту и реконструкции основных производственных фондов в сумме 219374 руб. 67 коп. отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/7143-01
А40-44629/00-80-636
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 декабря 2001

Поиск в тексте