ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 года N КА-А40/7123-01

     
[Суд, отказывая в иске, неправомерно исходил из того, что наличие регистрационных удостоверений на изделия медицинского характера при их реализации является необходимым условием для использования льготы по НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Кольцов Ю.В., дов. от 16.02.2001; от ответчика: Тарасова Е.В., дов. от 27.04.2001 N 14-17/5354, Орлова И.В., дов. от 19.02.2001 N 14-17/5863, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Фирма Колор-Кузьминки" на решение от 11 сентября 2001 года по делу N А40-1399/01-109-18 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ......), установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2001 года, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма Колор-Кузьминки" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 31 ЗАО г.Москвы от 27.11.2000 N 18-06/4246 ДСП, в части доначисления НДС, соответствующих пеней, взыскания штрафа.

На решение суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст.127 АПК РФ суд в решении должен указать, почему отклоняет доводы и доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что наличие регистрационных удостоверений на изделия медицинского характера при их реализации является необходимым условием для использования льготы по НДС.

Суд не указал, почему отклонил доводы истца о том, что реализованные изделия медицинского характера имели регистрационные удостоверения. В материалах дела имеется акт сверки, в котором указано, что на часть реализованного товара представлены регистрационные удостоверения, тем самым на данную часть реализации ответчик обязан представить льготу по НДС.

Кроме того, Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусматривает возможности отказа в применении льготы при исчислении налога в случаях реализации товаров, имеющих удостоверения, и аналогичных товаров, по которым таких удостоверений нет.

Вывод суда о неправомерности применения истцом льготы по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на п.2 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" основан на отсутствии у истца "раздельного учета по производству и реализации таких товаров".

Однако указанная норма Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" содержит обязательное требование наличия раздельного учета затрат по производству и реализации как льготных, так и не льготных товаров.

Отсутствие такого раздельного учета затрат у истца налоговой проверкой не установлено.

Более того, в п.2.2.1 акта документальной проверки ИМНС РФ N 31 указывается, что раздельный учет затрат по производству и реализации льготных и не льготных товаров у истца был и истец его применял.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст.171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2001 года по делу N А40-1399/01-109-18 - отменить. Дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Текст документа сверен по: