• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 1997 года Дело N КГ-А40/2181-97


[Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство, за неисполнение которого истец вправе применять ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего ....., судей: ....., при участии в заседании: от истца - Мымрикова В.Л., дов. от 22.08.97 N 707/9-736; от ответчика - Свириденко Б.Е., дов. N 072 от 01.06.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ "Фирма "РУТА" на решение от 30.06.97 и постановление от 23.09.97 Арбитражного суда г.Москвы по делу N A40-154-7/97-18-70 (судьи: ......), установил:

Войсковая часть (в/ч) 09758 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Фирма "РУТА" о взыскании 1215787772 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 86203365 руб.

Решением от 30.06.97 Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АОЗТ "Фирма "РУТА" в пользу в/ч 09758 82002402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.09.97 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты АОЗТ "Фирма "РУТА" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемые им решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные с нарушением закона и повлекшие неправильное разрешение спора по существу. Так, помнению заявителя, суд необоснованно применил ст.395 ГК Российской Федерации и решил вопрос о взыскании процентов без учета требований ст.410 ГК Российской Федерации. Просит отменить обжалуемые им судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием законных оснований к их удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу в/ч 09758 возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 31.10.96 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 45-532 был расторгнут договор N ТТ-2 от 01.06.93 между истцом и ответчиком и взыскано с АОЗТ "Фирма "РУТА" в пользу в/ч 395590000 руб. убытков, в возмещение денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Решение суда вступило в законную силу 01.12.96.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании с АОЗТ "Фирма "РУТА" процентов в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, взысканными с последнего вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что с момента вступления в законную силу решения суда от 31.10.96, у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство, за неисполнение которого истец вправе применять ответственность, предусмотренную ст.395 ГК Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи арбитражный суд правомерно, в соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст.395 ГК Российской Федерации взыскал с АОЗТ "Фирма "РУТА" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82002402 руб. за период с 01.12.96 по день принятия решения - 30.06.97, с учетом частично погашенной задолженности и исходя из учетной ставки ЦБ Российской Федерации в размере 36% годовых на день предъявления иска.

Доводы ответчика о том, что суд принял решение без учета требований ст.410 ГК Российской Федерации - нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Ответчик же пытался произвести зачет не встречного однородного требования, а задолженности по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда от 18.04.96 по делу N 47-146 и от 08.10.96 по делу N 40-471, находящимся в стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно не применил требования ст.410 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу N А40-154-7/97-18-70 судебные акты являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены, предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.06.97 и постановление от 23.09.97 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-154-7/97-18-70 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Фирма РУТА" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/2181-97
А40-154-7/97-18-70
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 ноября 1997

Поиск в тексте