• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 1997 года Дело N КГ-А40/1083-97


[Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционной инстанции о том, что законодательство о валютном регулировании и валютном контроле находится за пределами спора об обязании предоставить кредит в иностранной валюте, является неправомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего ...., судей: ......, при участии в заседании: от истца - Багаева С.Н. (ген.директор), Ткаченко О.В., дов. от 01.06.97; от ответчика - Васильева И.А., дов. от 11.04.97 N 06-1-06/227, Мистрюкова В.П., дов. от 28.03.97 N 06-1-06/187, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Промстройбанка России на решение от 03.03.97 и апелляционное постановление от 14.05.97 по делу N 39-39 Арбитражного суда г.Москвы (судьи:......), установил:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Родити-Информ Лимитед" (с учетом переименования - ЗАО "Информ Лтд") к Российскому акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Промстройбанк России" (в дальнейшем - Промстройбанк России) о присуждении к исполнению обязанности в натуре - предоставлении 736821,41 доллара США по кредитному соглашению от 28.05.96 N 01-02-075/95-в (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.97 Промстройбанк России обязан предоставить ЗАО "Информ Лтд" кредит в размере 736821,41 доллара США. Решение мотивировано обязанностью ответчика предоставить кредит истцу по кредитному соглашению от 28.05.96 N 01-02-075/95-в и отсутствием документального подтверждения наличия у ответчика оснований для отказа от предоставления истцу кредита по упомянутому соглашению (т.1, л.д.84).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14.05.97 решение оставлено без изменения (т.1, л.д.185-186).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить, приняв новое решение об отказе в иске. При этом ответчик сослался на неправильное применение судом ст.310 и 819 ГК РФ, на неправильное толкование кредитного соглашения, на отсутствие отказа ответчика от выполнения кредитного соглашения и на фактический отказ от оплаты только 387292 долларов США по заявлению на перевод от 16.08.96 N 18 в связи с неправильным оформлением документов истцом, на противоречие решения законодательству о валютном регулировании и валютном контроле (т.2, л.д.11-16).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Исковые требования о предоставлении кредита в размере 736821,41 доллара США мотивированы открытием ответчиком истцу кредитной линии на 2500000 долларов США по соглашению от 28.05.96 N 01-02-075/95-в, проведением ответчиком платежей в счет кредитной линии по заявлениям на перевод N 12, 14, 15 в сумме 1160995,83 доллара США, непроведением платежа по заявлению на перевод N 18 на сумму 387292 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из безусловной обязанности ответчика предоставить истцу кредит в сумме 2500000 долларов США на основании п.1.1 кредитного соглашения от 28.05.96 N 01-02-075/95-в. При этом из обжалуемых судебных актов не усматривается, что упомянутое кредитное соглашение было первой и апелляционной инстанциями исследовано в полном объеме и истолковано по правилам, установленным ст.431 ГК РФ.

В нарушение ст.127 и 159 АПК РФ соответственно первая и апелляционная инстанции не указали, на каких доказательствах основаны выводы этих инстанций о том, что ответчик предоставил истцу 1763168,59 доллара США кредита и не предоставил 736821,41 доллара США в рамках кредитного соглашения от 28.05.96. Содержащаяся в апелляционном постановлении ссылка на объяснение ответчика о фактическом получении истцом 1763168,59 доллара США по кредитному соглашению от 28.05.96 опровергается письменными объяснениями ответчика на стадии апелляционного обжалования, а также исковым заявлением. Вместе с тем в данном случае размер фактически предоставленных кредитных средств имеет существенное значение для определения оснований иска и его обоснованности.

Нельзя также признать верным вывод апелляционной инстанции о том, что законодательство о валютном регулировании и валютном контроле находится за пределами спора об обязании предоставить кредит в иностранной валюте.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными, поэтому в силу п.3 ст.175 АПК РФ эти судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда г.Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо с учетом фактически полученной истцом суммы кредита определить фактические и правовые основания исковых требований, исследовать и истолковать кредитное соглашение от 28.05.96 N 01-02-075/95-в, в том числе в части оснований и порядка предоставления истцу кредитных средств, по правилам, установленным ст.431 ГК РФ, выяснить наличие в настоящее время оснований для получения истцом кредита по упомянутому соглашению от 28.05.96, проверить соответствие требований истца законодательству о валютном регулировании и валютном контроле, после чего принять решение по иску.

Руководствуясь ст.171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 03.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.97 по делу N 39-39 Арбитражного суда г.Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/1083-97
39-39
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 июня 1997

Поиск в тексте