ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 1997 года Дело N КГ-А40/2182-97


[Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства и не доказал, что имел право отказаться от предоставления кредита полностью или частично в связи с тем, что истец может не возвратить полученный им кредит, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено] (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего ....., судей: ......, при участии в заседании: от заявителя - Ткаченко О.В., дов. от 01.10.97; от ответчика - Мистрюков B.П., дов. от 28.03.97 N 06-1-06/187, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Информ ЛТД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 1997 года по делу N 39-39 (судьи: ....), установил:

ЗАО "Родити-Информ Лимитед" (с учетом переименования - ЗАО "Информ ЛТД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Промстройбанк России" о присуждении к исполнению обязанности в натуре - предоставлении 736821,41 доллара США по кредитному соглашению от 28.05.96 N 01-02-075/95-в.

Решением от 03.03.97 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.84).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.97 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.185-186).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.97 указанные судебные акты отменены и дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 04.08.97 суд обязал ответчика предоставить ЗАО "Информ ЛТД" кредит в сумме 736831,41 доллара США на условиях кредитного соглашения № 01-02-075/95-в.

Решение мотивировано тем, что поскольку кредитное соглашение не установило порядок предоставления кредита, ответчик должен был в соответствии со ст.807, 819 ГК РФ перечислить сумму кредита полностью на валютный счет истца.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства и не доказал, что имел право отказаться от предоставления кредита полностью или частично в связи с тем, что истец может не возвратить полученный им кредит, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.97 решение от 04.08.97 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что в соответствии со ст.ст.140, 141 ГК РФ и Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140, 141 и 317 ГК РФ и с соблюдением порядка ее использования, а также порядка совершения сделок с валютой, установленных Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкцией от 26.07.95 N 30 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортные товары".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик отказал в проведении валютной операции по заявлению на перевод N 18 от 16.08.96 на сумму 387292 долларов США в связи с допущенными истцом нарушениями валютного законодательства, а заявление на перевод суммы 736821,41 доллара США истцом не предъявлялось и истец не доказал, что ответчик отказался предоставить кредит на эту сумму, в связи с чем у истца нет правовых оснований для заявления данного иска.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу ст.821 п.1 ГК РФ, так как срок возврата кредита истек 01.02.97 истец не представил доказательств его возврата и обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, в связи с чем ответчик правомерно отказался в дальнейшем предоставить кредит письмом от 08.05.97 N 02-62/285.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание предоставленные истцом доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от предоставления кредита (в частности, письма истца от 11.09.96 и от 18.09.96), чем нарушены требования ст.159 ч.2 п.7 АПК РФ.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда на ст.821 ГК РФ, так как обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредит не будет возвращен в срок, возникли по вине ответчика, .так как из-за отказа в предоставлении кредита сорваны поставки по импортным контрактам, ответчик злоупотребил правом.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в устном выступлении возразил против доводов жалобы и сослался на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 25.09.97.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, при этом судом было в полном объеме исследовано и истолковано по правилам ст.431 ГК РФ заключенное сторонами кредитное соглашение N 01-02-075/95-в, правильно применены нормы материального и процессуального права, выполнены все указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.06.97 N КГ-А40/1083-97.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взаимоотношения сторон, вытекающие из кредитного соглашения N 01-02-075/95-в, урегулированы действующим законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии со ст.1, 5, 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентам предоставлено право осуществлять валютные операции с соблюдением установленного порядка. Резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, с местонахождением в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец зарегистрировал Устав с изменением своего наименования (вместо ЗАО "Родити-Информ Лимитед" на ЗАО "Информ ЛТД") 26.06.96.

Однако заявление на перевод N 18 от 16.08.96 на сумму 387292 долларов США подал от имени уже несуществующего юридического лица - ЗАО "Родити-Информ Лимитед", в связи с чем в проведении валютной операции ему было правомерно отказано.

В п.12 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика в течение 5 дней информировать кредитора об изменениях, имеющих какие-либо последствия для заемщика и его юридического статуса. Совершенно очевидно, что истец, требуя перевести сумму по заявлению на перевод N 18 от 16.08.96, обязан был предоставить надлежащие документы, оформленные от имени ЗАО "Информ ЛТД", в том числе банковские карточки, заявление на перевод валюты, паспорт импортной сделки и другие, необходимые для совершения валютной операции по оплате импортного контракта.

Как видно из материалов дела и подтверждено истцом в заседании кассационной инстанции, только в мае 1997 года ЗАО "Информ ЛТД" обратилось к ответчику с заявлением об открытии валютного счета и представило карточку с образцами подписей и оттиска печати.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Информ ЛТД" не обращалось к ответчику с заявлением о переводе 736821,41 доллара США под оплату конкретного импортного контракта (то есть по целевому назначению), в связи с чем у него нет оснований ссылаться на отказ ответчика в предоставлении этой части кредита, а требования истца предоставить эту часть кредита векселями, или в рублях, противоречат как закону, так и целевому назначению кредита.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отказе ответчика в предоставлении кредита и о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются несостоятельными.

Судом дана правильная оценка действий ответчика с позиции ст.821 п.1 ГК РФ, поскольку доказательств возврата кредита в срок до 01.02.97 истцом не представлено, не возвращен он и в настоящее время, что подтвердил и сам истец.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 25.09.97 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.09.97 по делу N 39-39 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: