ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1997 года Дело N КГ-А40/2183-97


[Суд первой и второй инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец право собственности на истребуемое имущество не доказал]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего ....., судей: ....., при участии в заседании: производственный кооператив "Реванш" - Бяло Е.Е., дов. 1 N 6 от 28.02.97; ООО "Феникс" - Бобков А.А., ген.директор, выписка из протокола находится в деле, рассмотрев в заседании кассационную жалобу кооператива "Реванш" на решение от 11.04.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.97 по делу N 23-86 (судьи: .......), установил:

Кооператив "Реванш" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инавто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.ст.301, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третьим лицом на стороне истца выступало ООО "Феникс".

Решением суда от 11.04.97 в удовлетворении исковых требований кооперативу "Реванш" было отказано. Основанием отказа послужил тот факт, что истец не является собственником спорного имущества, и использовал его по договору о безвозмездном пользовании от 27.12.97 с ООО "Феникс". В заседании истец предмет и основание иска не изменял.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.97 решение суда от 11.04.97 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поданной кооперативом "Реванш" на решение суда от 11.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.97, истец просит указанные судебные акты отменить и признать за ним право собственности на спорное имущество, указывая в обоснование своих доводов, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Одновременно истец просит предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины по кассационной жалобе, мотивируя свою просьбу тяжелым финансовым положением, подтвержденным представленными документами (справкой от ГНИ N 29 и справкой из КБ "Гагаринский"). Определением кассационной инстанции от 30.10.97 ходатайство об отсрочке госпошлины было удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддерживал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы кооператива "Реванш, заслушав его представителя, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой и второй инстанции установлено на основании материалов, имеющихся в деле, что истец пользовался спорным имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании от 27.12.94, заключенным с третьим лицом - ООО "Феникс". Доказательств права собственности на спорное имущество истец не представил, однако свои исковые требования основывал на предусмотренном ст.ст.301, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы только при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственником этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой и второй инстанции обоснованно отказал кооперативу "Реванш" в удовлетворении исковых требований, поскольку истец право собственности на истребуемое имущество не доказал, основания иска не изменял. Кассационная инстанция не находит, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.171, ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.97 по делу N 23-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива "Реванш" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Реванш" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 417450 руб.

Текст документа сверен по: