ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1997 года Дело N КГ-А40/2198-97


[С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился, когда по уважительным причинам им был пропущен срок, начавший исчисляться заново, поэтому суд правомерно удовлетворил заявление истца] (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего ....., судей: ......, при участии в заседании: от ответчика - Брычихин И.А., дов. N 276 от 17.07.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.97 по делу N 64-32, судья ....., установил:

РАО "ЕЭС России" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.97 по делу N 64-92, которым удовлетворено заявление фирмы "Энергонадзор", поданное на основании доверенности от 15.04.97 N юр-2669 от имени АОЭиЭ "Иркутскэнерго", о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 08.06.96 по делу N 64-32  о взыскании расходов по госпошлине в сумме 12158308 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

Ознакомившись с материалами дела, проверив доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Мотивы жалобы о нарушении судом норм статей 140, 142 АПК РФ опровергаются определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.97 по указанному делу, о неправильном применении норм материального права - не подтверждаются.

В соответствии со ст.197 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт (ст.198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда от 24.04.96 по делу N 64-32 о взыскании с РАО "ЕЭС России" 555830850 руб. пени и 12158308 руб. госпошлины в пользу АОЭиЭ "Иркутскэнерго" вступило в законную силу 25.05.96, исполнительный лист выдан 08.06.96.

В установленный ст.201 АПК РФ срок исполнительный лист был предъявлен к исполнению в АКБ "Электробанк" 06.01.97 сопроводительным письмом N 05-10/8, исполнительный лист возвращен без исполнения взыскателю в связи с закрытием с 06.08.96 счета ответчика.

25.02.97 истец направил исполнительный лист в "Тембрбанк", который возвращен последним взыскателю 28.03.97 письмом N 2764.1.12546 в связи с истечением шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

30.04.97 исполнительный лист вторично направлен в "Тембрбанк", однако 07.05.97 возвращен по тому же основанию.

В силу ст.203 АПК РФ при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанным обстоятельствах у суда были основания полагать, что срок исполнительной давности истцом пропущен, не без уважительных причин, к тому же новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня возвращения его банком в связи с невозможностью исполнения.

В данном случае существовала возможность исполнения исполнительного листа, поскольку с 06.01.97 (даты первого возврата исполнительного листа) в силу п.2 ст.202 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа начал исчисляться заново.

Поэтому возвраты исполнительного листа произведены банком 28.03.97 и 07.05.97 необоснованно.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился 07.07.97, когда по уважительным причинам им был пропущен срок, начавший исчисляться заново с 06.01.97.

С учетом изложенного определение отмене не подлежит, кассационная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.97 по делу N 64-32 оставить без изменения, кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: