ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1997 года Дело N КГ-А40/2200-97


[Покупатель отказа от получения продукции по причине, как он считает, нарушения продавцом условий договора поставки не заявлял, поэтому наличие вины кредитора суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поэтому обоснованно не была применена ст.404 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего ...., судей: ....., при участии в заседании: от истца - Кац Р.Я., дов. N 308 от 28.11.96, Прасолов Д.С., дов. б/н от 19.11.97; от ответчика - Коптиков B.B., дов. б/н, Шилова О.И., дов. N 24юр от 20.11.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Л ОАО "АО Спецэлектрод" на решение от 08.09.97 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 09.10.97 по делу N А40-2164/97-22-372 (судьи: ......), установил:

ЗАО "Сито" обратилось с иском к АООТ "Спецэлектрод" о взыскании 2147176550 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.97 по делу N A40-21264/97-22-372 исковые требования удовлетворены в сумме 348708400 руб.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.10.97 оставила решение в силе.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 96/38м от 15.10.96, в соответствии с которым истец поставляет ответчику сварочную проволоку, ответчик производит оплату продукции в течение 15 банковских дней с даты поставки продукции на станцию Москва-товарная Курская.

В случае задержки платежа покупатель выплачивает пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Просрочка платежа подтверждена ведомостью отгрузки и расчетов, составленной истцом (л.д.9 т.1), сумма отгруженной и несвоевременно оплаченной продукции составила 1489700000 pуб. При перерасчете пени стороны определили, что сумма пени составляет 488863440 руб., которая судом уменьшена на 140155040 руб., поскольку продукция, отправленная в вагонах N 24533473, 24633539, 23644586, 23859382 в нарушение условия договора была поставлена на станцию Лосиноостровская.

Ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда, в которой он ставит вопрос об изменении решения и уменьшении взысканной суммы до 27210977 руб. в виде платы за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации или взыскании другой разумной суммы.

Заявитель просит исходить из ставки рефинансирования Центробанка, поскольку он считает, что единственным последствием нарушения им обязательств по договору является невозможность пользования истцом своими денежными средствами.

Ответчик также указывает на нарушение истцом обязательств по договору, а именно: отгрузка продукции без заявки покупателя, отсутствие извещений о произведенных отгрузках. Невыполнение данных обязательств истцом, по мнению ответчика, не позволило ему подготовиться к проведению платежа. АООТ "Спецэлектрод" настаивает также на том, что реально он был поставлен перед фактом отгрузки не по условиям договора. В жалобе указывается, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы были изложены им в апелляционной жалобе, по результатам проверки которой вынесено постановление.

В силу ч.1 ст.165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Довод ответчика об отгрузке продукции не по условиям договора N 96/38м от 15.10.97 материалами дела не подтверждается.

Ответчик просит уменьшить сумму пени в связи с непредставлением истцом заявки на отгрузку продукции.

Однако ответственность за непредставление заявки условиями договора не предусмотрена.

Согласно п.10 договора товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по весу нетто - в соответствии с данными ж/д накладных и сертификатом происхождения, по качеству - в соответствии с ГОСТом.

Покупатель отказа от получения продукции по причине, как он считает, нарушения продавцом условий договора не заявлял.

Таким образом наличие вины кредитора суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели, поэтому обоснованно не была применена ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлен иск о взыскании пени за просрочку платежа, в связи с чем его просьба взыскать 27210979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованна.

С учетом изложенного решение и постановление суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 08.09.97 и постановление от 09.10.97 по делу N А40-21264/97-22-372 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АО Спецэлектрод " - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: