ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 1997 года Дело N КГ-А40/599-97

     

[Дело по иску о взыскании суммы паевого взноса в связи с выходом из состава учредителей было направлено на новое рассмотрение, так как суд  в нарушение ст.127 АПК РФ не указал в мотивировочной части решения обстоятельств дела, на которых основаны его выводы]  
(Извлечение)

Судья …, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ "Ютта" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 1997 года по делу N 61-676, установил:

АОЗТ "Ютта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к коммерческому банку "Филин" о взыскании суммы паевого взноса 50000000 руб. в связи с выходом из состава учредителей - пайщиков банка и 14333000 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением от 27.01.97 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недействительность протокола собрания пайщиков от 26.03.96 и, следовательно, об отсутствии решения о выходе АОЗТ "Ютта" из состава пайщиков КБ "Филин".

На данное решение АОЗТ "Ютта" подана кассационная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, заявитель просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

АОЗТ "Ютта" считает, что суд необоснованно не применил ст.94 ГК Российской Федерации, согласно которой для выхода истца из состава пайщиков КБ "Филин", не требовалось согласия других пайщиков.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно признал протокол собрания пайщиков КБ "Филин" недействительным, поскольку собрание проводилось в полном соответствии с действующим законодательством и уставом банка и его решение никем не было оспорено.

В заседании суда кассационной инстанции представители АОЗТ "Ютта" поддержали кассационную жалобу.

КБ "Филин", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу в суд не направил, его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АОЗТ "Ютта" и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение от 27.01.97 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным, если вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм арбитражного процессуального права.

Выводы суда, положенные в основу решения, должны подтверждаться надлежащими доказательствами.

Решение об отказе АОЗТ "Ютта" в иске суд основывает на том, что протокол собрания пайщиков КБ "Филин" от 26.03.96, согласно которому АОЗТ "Ютта" с 12.04.96 и считается исключенным из состава пайщиков банка, и ему до 15.05.96 подлежат выплате паевые взносы в размере 50000000 руб., не имеет юридической силы, поскольку подписан неустановленным лицом, никакими доказательствами не подтверждено. Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания пайщиков от 26.03.96 подписан председателем собрания пайщиков банка Качалиным В.П. и секретарем Тодоровым В.И. Их должности указаны в приложении к протоколу.

В решении отсутствует ссылка на доказательства, которыми суд основывает свой вывод об отсутствии у названных лиц права на подписание протокола.

В нарушение требований ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отсутствуют доводы, по которым суд не применяет ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, и ст.11 Закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 03.02.96), которой обосновывает свои возражения на иск ответчик.

В связи с изложенным решение суда от 27.01.97 недостаточно обоснованно, а потому в соответствии с п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить с учетом собранных доказательств характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, подлежащие применению к данным правоотношениям законы и иные нормативные акты и на основе этого принять решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.01.97 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 61-676 отменить.

Дело N 61-676 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Текст документа сверен по: