ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2002 года Дело N КГ-А40/1644-02


[К отсутствующим должникам можно отнести юридическое лицо, которое фактически прекратило свою деятельность, а также это лицо не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и нельзя предусмотренными законом мерами установить его местонахождение, но в решении суда этим обстоятельствам не было дано надлежащей правовой оценки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от ИМНС РФ N 2 по гор.Москве - Ковалев П.Н., доверенность N 05-13-02/13497 от 22.10.2001; от должника - Федорова О.В., доверенность N 06-3 от 06.03.2002, Покормяк В.Н., доверенность N 06-3 от 06.03.2002, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эталон-связь-система" на решение от 28 ноября 2001 года по делу N А40-41666/01-18-946 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: …, установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТолСвязьСистема" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2001 года ООО "ТолСвязьСистема" было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д.81).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Эталон-связь-система" просит отменить данное решение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.33, 102, 103, 111 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Эталон-связь-система" заявило ходатайство о замене должника на заявителя, который является правопреемником первого. Судебная коллегия, проверив представленные заявителем учредительные документы, в том числе и их подлинники, находит обоснованным это ходатайство удовлетворить, поскольку оно основано на законе - ст.40 АПК РФ, и, кроме того, факт правопреемства должника заявителем нашел свое объективное подтверждение в материалах дела (л.д.110-126).

До рассмотрения жалобы по существу заявителем в письменном виде заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом г.Москвы иска ООО "Эталон-связь-система" о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - решения N 439 от 02.11.2000 ИМНС N 2 по ЦАО г.Москвы, назначенного судом первой инстанции на 17 апреля 2002 года (дело N А40-9112/02-116-75). Однако судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, не нашла законных оснований для его удовлетворения, а поэтому сочла необходимым рассмотреть поданную должником кассационную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение арбитражного суда недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.З ст.175 АПК РФ. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями ст.177 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, когда должник - гражданин либо руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, то заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом из смысла этого закона вытекает, что к отсутствующим должникам можно отнести юридическое лицо, которое фактически прекратило свою деятельность - в течение длительного периода времени не проводятся текущие платежи, а также это лицо не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и нельзя предусмотренными законом мерами установить его местонахождение.

В данном же случае в решении суда этим обстоятельствам в нарушение требований ранее указанного материального закона, а также положений, содержащихся в ст.ст.124, 125, 127 АПК РФ, не было дано надлежащей правовой оценки - машинописный текст полного решения уместился менее чем на одной странице (л.д.81), - в связи с чем это решение нельзя признать в настоящее время законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по первой инстанции.

При новом рассмотрении с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст.177, 178 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного налоговой службой заявления о банкротстве должника с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду необходимо учесть и ряд иных обстоятельств, которые, по мнению кассационной инстанции, могут иметь определенное значение для правильного разрешения по существу требований налогового органа о признании должника банкротом, к которым, в частности, относятся следующие обстоятельства, а именно: должником является по делу иное лицо - ООО "Эталон-связь-система", а не ООО "ТолСвязьСистема", - причем изменение в наименовании последнего, в том числе и в плане его местонахождения, имели место 12 ноября 2001 года, а регистрация этих изменений уполномоченным на то государственным органом произошло за день до принятия обжалуемого решения; причем об этих изменениях налоговый орган был доведен до сведения в установленные законом сроки. Помимо этого, в связи с изменением названия должника следует проверить факт наличия у него перед бюджетом задолженности в размерах, предусмотренных ст.ст.2-4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; необходимо также проверить и утверждения представителя ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы в суде кассационной инстанции о том, а действительно ли, якобы, должником в налоговый орган был сдан баланс о своей деятельности за 9 месяцев 2001 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.40, 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить ООО "ТолСвязьСистема" на ООО "Эталон-связь-система".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2001 года по делу N А40-41666/01-18-946 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Текст документа сверен по: