ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 года Дело N А82-35/02-А/1


[Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец, нарушивший налоговое законодательство при исполнении поручений на перечисление налогов и сборов юридических лиц, не относится к субъектам, задолженность которых на определенных условиях может быть реструктуризована]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И. при участии представителей истца: Насоновой Е.В. (доверенность от 18.06.02 N 13/735), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Ярославский акционерный "Кредпромбанк" на решение от 20.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.02 по делу N А82-35/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Сафронова Т.В., Мухина Е.В., Суровова М.В., Коробова Н.Н., Гошина Н.Н., Серова С.Р.), установил:

открытое акционерное общество Ярославский акционерный "Кредпромбанк" (далее по тексту - ОАО ЯА "Кредпромбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительным изменения от 29.12.01 N 36 к решению от 30.12.99 N 1.

Решением суда от 20.02.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.02 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ЯА "Кредппромбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", абзац 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 (далее - Постановление), пункт 18 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного вышеназванным постановлением.

По мнению истца, Федеральный закон определяет не субъектный состав лиц, задолженность которых подлежит реструктуризации, а объект реструктуризации, то есть виды задолженности юридических лиц. Круг оснований, по которым может возникнуть задолженность юридического лица по пеням и штрафам, начисляемым за нарушение налогового законодательства, не ограничен, поэтому реструктуризации подлежит задолженность по пеням и штрафам, начисленным по любым основаниям. Реструктуризация проводится в отношении всех юридических лиц, имеющих соответствующую задолженность. Исключение составляют только те юридические лица, которые указаны в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления. ОАО ЯА "Кредпромбанк" в этот перечень не включено.

Кроме того, заявитель полагает, что требование, изложенное в пункте 18 Постановления об указании в решении о реструктуризации общей суммы задолженности перед федеральным бюджетом с одновременным выделением отдельными суммами задолженности про налогам и сборам и по начисленным на них пеням и штрафам, не свидетельствует о необходимости и обязательности исключения из общей суммы задолженности, подлежащей реструктуризации, задолженности по пеням и штрафам, начисленным юридическому лицу за нарушения налогового законодательства, непосредственно не связанные с уплатой налогов.

Представитель заявителя доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, посчитав решение и постановление законными и обоснованными. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30.12.99 комиссией Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области принято решение N 1 о предоставлении ОАО ЯА "Кредпромбанк" права на реструктуризацию задолженности в федеральный бюджет в сумме 37 692,1 тыс. рублей, в том числе по недоимке в сумме 7 773,8 тыс. рублей, пени и штрафам - 29 918,3 тыс. рублей.

29.12.01 в указанное решение было внесено изменение за N 36, согласно которому сумма пени, подлежащая включению в реструктуризированную сумму, уменьшена на 20 726 тыс. рублей. Эта сумма являлась задолженностью Банка по пеням, начисленным на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за несвоевременное исполнение платежных поручений клиентов на перечисление платежей в бюджет.

Посчитав действия Инспекции по внесению изменения в решение о реструктуризации незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании этого изменения недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, пунктом 18 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного вышеназванным постановлением. При этом суды пришли к выводу о том, что Банк, нарушивший налоговое законодательство при исполнении поручений на перечисление налогов и сборов юридических лиц, не относится к субъектам, задолженность которых на определенных условиях может быть реструктуризована.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" на Правительство Российской Федерации возложена обязанность определения порядка и сроков проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

Во исполнение данной статьи Правительство Российской Федерации постановлением от 03.09.99 N 1002 утвердило Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, который устанавливает условия и сроки проведения реструктуризации.

Согласно пункту 18 указанного Порядка решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам должно содержать полное наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика; общую сумму задолженности перед федеральным бюджетом с указанием сумм задолженности по налогам и сборам, а также начисленным на них пеням и штрафам.

Таким образом, реструктуризации в соответствии с названными правовыми актами подлежит только кредиторская задолженность юридических лиц, являющихся налогоплательщиками (плательщиками сборов).

ОАО ЯА "Кредпромбанк", совершивший нарушение налогового законодательства, состоящее в несвоевременном исполнении поручений юридических лиц-налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов, к таковым не относится. Следовательно, задолженность по пеням, начисленным ему в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не подлежит реструктуризации.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ОАО ЯА "Кредпромбанк" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год" определяет только объект реструктуризации, признаются кассационной инстанцией несостоятельными, так как данный Закон устанавливает как объект реструктуризации, так и субъектный состав лиц, задолженность которых подлежит реструктуризации.

Остальные доводы заявителя во внимание также не принимаются.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, ими не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 175, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-35/02-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Ярославский акционерный "Кредпромбанк"- без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество Ярославский акционерный "Кредпромбанк".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.