ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 года Дело N А29-7992/01А


[Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что налоговой инспекцией вменяемое налогоплательщику правонарушение не было зафиксировано надлежащим образом]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. при участии представителей ответчика: Кубикова К.Е. (доверенность от 20.09.99 N 07-09), Куликовской Л.В. (доверенность от 18.03.02 N 06-30), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми на решение от 01.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.02 по делу N А29-7992/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи Протащук В.Г., Галаева Т.И., Леушина И.Б., Баублис С.Л., Макарова Л.Ф., Полицинский В.Н.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прилузлес" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми с иском о признании недействительным решения от 16.08.01 N 52.

Решением суда от 01.11.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.02 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По мнению налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Прилузлес" правомерно привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно несвоевременно (преждевременно) отражало в бухгалтерском учете выручку от реализации лесопродукции. При этом инспекция ссылается на то, что данная мера ответственности не связана с неуплатой или неполной уплатой налогов.

Общество с ограниченной ответственностью "Прилузлес" отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Прилузлес". На основании составленного по ее результатам акта от 25.07.01 N 52 принято решение от 16.08.01 N 52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей.

В обжалуемом решении указано, что предприятие в период с 01.07.98 по 31.12.99 отражало в бухгалтерском учете выручку от реализации продукции по контракту, заключенному с открытым акционерным обществом "Ношульский ЛЗК" (комиссионер), в полном объеме на основании отчетов последнего по моменту оплаты, что противоречит пункту 3.1 приказа Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций". Проверяющие, ссылаясь на приказ об учетной политике, согласно которому выручка определялась "по оплате", сделали вывод об отсутствии нарушений налогового законодательства.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 100, пунктами 2 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", пунктом 3.1 приказа Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций". При этом суд исходил из того, что налоговой инспекцией вменяемое налогоплательщику правонарушение не было зафиксировано надлежащим образом. В оспариваемом решении ответчика не указано, в чем выразилось нарушение "временной определенности фактов хозяйственной деятельности", отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что несвоевременное отражение истцом одной и той же суммы по одной и той же сделке в разных налоговых периодах не подпадает под понятие грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в том числе в виде несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств и прочего, совершенное в течение более чем одного налогового периода.

Согласно пункту 3.1 приказа Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций", за нарушение которого к истцу была применена налоговая санкция, по статье 010 "Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)" (строка 010) показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), от продажи товаров и т. п., учитываемая на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" для определения финансовых результатов от реализации исходя из допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности. В случае реализации товаров по договорам комиссии или поручения (кроме розничной торговли, общественного питания и аукционной торговли) с участием в расчетах в бухгалтерском учете комитента (доверителя) выручка от реализации товаров отражается по времени получения извещения комиссионера или поверенного об отгрузке товаров покупателю (заказчику).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте проверки налогового органа и принятом в соответствии с ним обжалуемом решении указания на существо налогового правонарушения и соответствующего документального подтверждения не противоречит материалам дела.

Таким образом, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми не доказало совершение налогового правонарушения обществом с ограниченной ответственностью "Прилузлес".

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7992/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.