• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2002 года Дело N А28-7713/01-336/11


[Отказывая в иске, суд указал, что на момент предъявления в банк платежных документов на уплату налога в бюджет у истца на расчетном счете отсутствовал реальный остаток денежных средств, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чигракова А.И., Базилевой Т.В. при участии представителей истца: Максимова А.Д. (доверенность от 22.01.2002 N 5), ответчика: Смирнова С.Л. (доверенность от 06.06.02 N 16-10/4256), Рязановой О.Л. (доверенность от 06.06.02 N 16-10/4256), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" на решение от 25.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 по делу N А28-7713/01-336/11 Арбитражного суда Кировской области (судьи Лобанова Л.Н., Авдеенко В.П. , Пашкина Т.С., Кулдышев О.Л., Грухин Н.Г., Садакова О.А.), установил:

открытое акционерное общество "Песковский литейный завод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области о признании недействительным решения от 13.11.01 N 45 и о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6 000 000 рублей.

Решением суда от 25.01.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.02 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Песковский литейный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Кировской области неправильно применен пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, оно надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, перечислив 6 000 000 рублей со своего расчетного счета в КБ "Академстройбанк" при наличии достаточного денежного остатка. Непоступление денег в бюджет произошло не по вине завода. Выводы суда о недобросовестных действиях истца при уплате налога, полагает заявитель, основаны на недостаточно полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и неверном применении норм гражданского законодательства. Предприятие ссылается на неприменение судом статей 60 и 133 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении ответственности на банк, не исполнивший поручение налогоплательщика на перечисление налога. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омутнинскому району от 04.01.02 N 08-10 об уплате налога признано банком и включено в реестр требований кредиторов. Предприятие полагает, что обжалуемое решение фактически является требованием об уплате недоимки, в связи с чем должно быть принято с соблюдением требований главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области с доводами заявителя не согласилось, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Песковский литейный завод" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Рагори" продукцию собственного производства на сумму 6 000 000 рублей. Последнее расчет за продукцию произвело путем погашения задолженности в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость через общество с ограниченной ответственностью "Виталия-М" на основании заключенных соглашений о взаимозачетах N1 и 2 от 04.10.99, N 3 от 10.11.99, N 4 от 15.12.99. В связи с этим истцом был открыт расчетный счет в КБ "Академстройбанк" на основании договора банковского счета от 27.10.99 N 2-163.

Во исполнение соглашений о взаимозачете общество с ограниченной ответственностью "Виталия-М" со своего счета в том же банке перечислило на счет истца 6 000 000 рублей платежными поручениями N 49 от 01.11.99, N 86 от 11.11.99, N 117 от 17.12.99 как беспроцентную ссуду.

26 декабря 1999 года составлен акт о проведении взаимозачета.

В период с 03.11 по 17.12.99 открытым акционерным обществом "Песковский литейный завод" предъявлены в названный банк три платежных поручения на перечисление всей полученной суммы в уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Денежные средства списаны со счета истца, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Ввиду непоступления налога в бюджет комиссией Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области было принято решение от 13.11.01 N 45 о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не исполненной налогоплательщиком.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Судом было установлено, что на момент предъявления в банк платежных документов на уплату налога в бюджет у истца на расчетном счете отсутствовал реальный остаток денежных средств, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Суд посчитал, что истцом создана искусственная ситуация, имитирующая наличие реальных денежных средств на его расчетном счете в КБ "Академстройбанк", что свидетельствует о совершении безденежной операции без намерения добросовестного исполнения обязанности по уплате налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Данная норма подлежит применению в том случае, когда налогоплательщик действовал добросовестно и его действия были направлены на реальное перечисление денежных средств в уплату налоговых платежей в бюджет.

Суд, сделав вывод о недобросовестности открытого акционерного общества "Песковский литейный завод", принял во внимание факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, проведение предприятием единственной спорной операции на счете открытом в КБ "Академстройбанк", наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме значительно меньшей, чем та, которая была списана со счета, и неиспользование иных имеющихся у предприятия счетов для проведения указанной операции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного их исследования. В связи с этим они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 165 и статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в кассационной жалобе не содержится сведений о допущенных судом нарушениях норм права при оценке представленных в дело доказательств.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7713/01-336/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Песковский литейный завод"- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Песковский литейный завод".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
О.Е.Бердников

 Судьи
Т.В.Базилева
 А.И.Чиграков

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-7713/01-336/11
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 07 июня 2002

Поиск в тексте