• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2001 года Дело N А19-8486/00-7-25-Ф02-1320/01-С2


[Суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, так как в соответствии со  статьей 401 ГК РФ
лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д., при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Продтовары” Середа Н.В. (доверенность от 12.05.2000 N 18-юр), Прокуратуры Иркутской области Бурыкиной Л.Е. (удостоверение 00029), предпринимателя Никольского М.Е. (удостоверение 38Ан 031240, выдано 21.10.99), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Продтовары” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2001 года по делу N А19-8486/00-7-25 (суд первой инстанции: Главных А.О., суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.), установил:

Заместитель Прокурора Иркутской области (Прокурор) в защиту государственных и общественных интересов и интересов гражданина - предпринимателя без образования юридического лица Никольского М.Е. (ГП Никольского М.Е.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Продтовары” (ОАО “Продтовары”) о взыскании 360 360 руб., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения N 371 от 15.04.99.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2000 года по делу N А19-8486/00-7 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2000 года решение от 26 сентября 2000 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 января 2001 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с необоснованностью выводов Арбитражного суда Иркутской области о факте поддельности доверенности от 16.12.99, по которой была отпущена часть хранящейся продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2001 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не было допущено нарушений договорных обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2001 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция руководствовалась требованиями главы 47, статей 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о причинении ответчиком истцу убытков путем отпуска хранящегося у него товара по поддельной доверенности.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2001 года, ОАО “Продтовары” ставит вопрос о проверке законности указанного судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права: статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что производство по данному делу должно быть приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества по поддельной доверенности. Кроме того, ОАО “Продтовары” указывает на то, что при исполнении условий договора общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, исходя из существа обязательств.

Прокурор, ГП Никольский М.Е. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО “Продтовары” подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно сославшись на недоказанность факта подделки доверенности. Прокурор, ГП Никольский М.Е. указали на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А19-8486/00-7-25, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является взыскание стоимости утраченной продукции, переданной ответчику по договору N 371 от 15 апреля 1999 года, основанием иска - отпуск находящейся на хранении продукции по поддельной доверенности.

Судами первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Иркутской области были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Стороны заключили договор N 371 от 15 апреля 1999 года “на оказание услуг по приемке и хранению товара”. Указанный договор правильно квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор хранения, поскольку обязательства сторон соответствуют положениям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть продукции (20 020 ксельди на сумму 360 360 руб.) утрачена ответчиком путем ее отпуска по поддельной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подделка доверенности к таким обстоятельствам не относится.

Следовательно, выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области о возложении ответственности за утрату продукции на хранителя (ОАО “Продтовары”) являются обоснованными, соответствуют нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении им обязанностей хранителя не могут быть приняты во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку степень заботливости и осмотрительности имеет значение при установлении виновности должника. При осуществлении же предпринимательской деятельности ответственность наступает независимо от вины лица, нарушившего обязательство. Факт утраты продукции хранителем установлен судом апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений статей 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ОАО “Продтовары” о недоказанности факта подделки доверенности не оцениваются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по существу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Иркутской области также правильно.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с указанной нормой права возникает при невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Расследование уголовного дела по факту хищения продукции по поддельной доверенности не является препятствием для разрешения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности за утрату продукции, переданной хранителю по договору хранения.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, установлены судом апелляционной инстанции на основании доказательств в арбитражном процессе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2001 года по делу N А19-8486/00-7-25 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2001 года по делу N А19-8486/00-7-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2001 года, отменить.

     Председательствующий
      Т.А.Звечаровская

      Судьи
      Н.М.Воробьева
      М.Д.Рюмкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-8486/00-7-25-Ф02-1320/01-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 июня 2001

Поиск в тексте