ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2001 года Дело N А19-25и/01-22-Ф02-1655/01-С2


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене передачи комплекса недвижимости, так как из содержания статей 88 и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменить принятые им ранее постановления]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Кулакова В.И., Орлова А.В., при участии в заседании: судебного пристава-исполнителя Службы Судебных приставов по Ленинскому административному округу г.Иркутска Желудкова Д.В. (служебное удостоверение N 863), представителей: общества с ограниченной ответственностью "Руслана" Козубского Д.М. (доверенность N 15 от 21.05.2001), Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия Ходымина Р.М. (доверенность от 15.01.2001), Кудряшова М.И. (доверенность N 21 от 15.01.2001), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Востоксибкомбанка" Петрова Г.Б. (паспорт: I-СТ N 667858), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Службы Судебных приставов по Ленинскому административному округу г.Иркутска Желудкова Д.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2001 года по делу N А19-25И-01-22 (судья Черняева Э.Е.), установил:

Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия (УИН МЮ РФ по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Службы Судебных приставов по Ленинскому административному округу г.Иркутска (ССП по Ленинскому административному округу г.Иркутска) от 19 декабря 2000 года об отмене передачи комплекса недвижимости "Торговый дом ВСКБ" (ТД ВСКБ), расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 14-Б, в собственность общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Руслана".

К участию в деле привлечены: в качестве должника - открытое акционерное общество "Торговый дом Востоксибкомбанк" (ОАО ТД ВСКБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Руслана".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2001 года по делу N А19-25и/01-22 признаны: жалоба УИН МЮ РФ по Республике Бурятия обоснованной, действия судебного пристава ССП по Ленинскому административному округу г.Иркутска, выразившееся в издании постановления от 19 декабря 2000 года, неправомерными. Определение суда первой инстанции принято со ссылкой на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано преюдициальным значением постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2000 года по этому же делу, признавшим отсутствие у судебных приставов-исполнителей права на отмену собственных постановлений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель ССП по Ленинскому административному округу г.Иркутска, минуя апелляционную инстанцию, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности указанного судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области следующих норм права: статей 25, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнение к кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом так же статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ССП по Ленинскому административному округу г.Иркутска полагает, что УИН МЮ РФ по Республике Бурятия не имеет права подачи жалобы на его действия; указывает на то, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя и мер принудительного исполнения - не равнозначные понятия, имеющие различные юридические последствия, а также считает, что суд при рассмотрении данного спора должен был дать оценку постановлению судебного пристава-исполнителя ССП по Ленинскому административному округу г.Иркутска от 28 июня 1999 года "Об обращении взыскания на имущество должника в натуре". Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у УИН МЮ РФ по Республике Бурятия права на распоряжение комплексом недвижимого имущества ТД ВСКБ.

ООО "Руслана", ОАО ТД ВСКБ отзывы на кассационную жалобу не представили.

УИН МЮ РФ по Республике Бурятия в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель УИН МЮ РФ по Республике Бурятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Руслана" указал на законность определения от 9 апреля 2001 года, представитель ОАО ТД ВСКБ выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв по статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26 по 27 июля 2001 года. После окончания перерыва рассмотрение дела начато вновь.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела N А19-25и/01-22, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 9 апреля 2001 года.

Из материалов дела следует, что предметом жалобы является признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя ССП по Ленинскому административному округу г.Иркутска, выразившегося в издании постановления от 19 декабря 2000 года; основанием - нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" при издании постановления.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

наличия у судебного пристава-исполнителя процессуальных полномочий по изданию оспариваемого постановления;

соблюдения норм материального права и Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении действий, обличенных в форму постановления от 19 декабря 2000 года.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя ССП по Ленинскому административному округу г.Иркутска неправомерными, Арбитражный суд Иркутской области исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя процессуальных полномочий по принятию оспариваемого постановления.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2000 года по делу N А19-311и/99-19, признано не действительным постановление судебного пристава-исполнителя ССП по Ленинскому административному округу г.Иркутска от 3 декабря 1999 года. Указанным постановлением были отменены акт приема-передачи комплекса недвижимого имущества ТД ВСКБ в собственность ООО "Руслана" от 28 июня 1999 года, а также постановление об обращении взыскания на имущество должника в натуре от 28 июня 1999 года. (О передаче комплекса недвижимости ТД ВСКБ в собственность ООО "Руслана").

Причиной признания неправомерным постановления от 3 декабря 1999 года послужило отсутствие процессуальных полномочий у судебного пристава-исполнителя по отмене ранее принятых актов.

19 декабря 2000 года судебным приставом-исполнителем ССП по Ленинскому административному округу г.Иркутска было принято новое постановление, аналогичное по содержанию постановлению от 3 декабря 1999 года. Пункт первый резолютивной части постановления от 19 декабря 2000 года - сформулирован следующим образом:

"отменить передачу недвижимого имущества, принадлежащего ТД ВСКБ, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 14Б, в собственность ООО "Руслана", переданного по акту от 28.06.99".

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель осуществляет различные действия: фактические и юридические (оформленные распорядительными документами).

Обращение взыскания на имущество должника в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представляет собой комплекс действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное изъятие имущества, его реализацию и восполнение материальных потерь взыскателю.

Передача недвижимого имущества представляет собой фактическое действие судебного пристава-исполнителя, которое в обязательном порядке оформляется распорядительными документами. Отмена мер принудительного характера по обращению взыскания на имущество должника возможна лишь путем отмены всего комплекса действий судебного пристава-исполнителя, и в первую очередь, принятых им распорядительных документов (в данном случае постановления об обращении взыскания на имущество должника), поскольку фактическое действие по передаче имущества является следствием изданных судебным приставом-исполнителем распорядительных актов.

Из содержания статей 88 и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменить принятые им постановления.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует процессуальные полномочия по отмене фактического действия - передачи недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания постановления от 19 декабря 2000 года неправомерным. В связи с этим Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не оценивает по существу факт соблюдения (нарушения) норм материального права и Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении мер принудительного характера по обращению взыскания на имущество должника.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Иркутской области о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя ССП Ленинского административного округа г.Иркутска соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у УИН МЮ РФ по Республике Бурятия права на обжалование действия судебного пристава-исполнителя не могут быть Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа приняты во внимание.

Указанное юридическое лицо является стороной исполнительного производства - взыскателем. Любые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа затрагивают его интересы. Процессуальное правопреемство от УИН МЮ РФ по Республике Бурятия к ООО "Руслана" в установленном законом порядке не осуществлено.

Также не обоснованными являются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости правовой оценки при рассмотрении данного дела постановления судебного пристава-исполнителя ССП по Ленинскому административному округу г.Иркутска от 28 июня 1999 года "Об обращении взыскания на имущество должника в натуре", поскольку данный судебный акт не является предметом рассмотрения спора и не входит в предмет доказывания по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2001 года по делу N А19-25и/01-22 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 9 апреля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25И-01-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.