ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2001 года Дело N А19-1458/01-13-Ф02-1743/01-С2


[Суд передал дело о взыскании сумм, вытекающих из неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, так как судом не была дана юридическая квалификация договора, в соответствии с которым осуществлялось строительство квартир, имеющая принципиальное значение]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Кулакова В.И., Орлова А.В., при участии в заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Валеева Р.И. (протокол N 5/98 собрания учредителей от 19.12.98), представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Кореневой И.В. (доверенность N 5 от 01.08.2001), представителя закрытого акционерного общества "Иркутскжилстрой" Чайковской И.И. (доверенность N 09-18 от 16.01.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2001 года по делу N А19-1458/01-13 (суд первой инстанции: Палащенко И.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Иркутскжилстрой" о взыскании 4 424 440 рублей 03 копеек, составляющих: 1 411 433 рублей 44 копеек - сумму неосновательного обогащения, невозвращенного ответчиком после расторжения договора долевого участия в строительстве квартир от 29.03.2000, 2 997 324 рублей неустойку, начисленную за просрочку передачи истцу законченного строительством объекта за период с момента наступления права на взыскание неустойки до момента расторжения договора (с 30.06.2000 по 15.01.2001), а также 15 682 рублей 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 15.01.2001 по день предъявления иска.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Иркутскжилстрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Фрегат" неустойки за просрочку поставки оборудования в счет оплаты строительства квартиры в сумме 1 307 923 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2001 года по делу N А19-1458/01-13 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, в сумме 30 276 рублей.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 330, 333, 343, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано: по первоначальному иску - действием договора от 29.03.2000, а также неисполнением ООО "Фрегат" в полном объеме обязательства по оплате строящихся квартир, вследствие чего ЗАО "Иркутскжилстрой" не допустило просрочки в передаче законченного строительством объекта; по встречному иску - нарушением ООО "Фрегат" сроков исполнения обязательств по поставке оборудования в счет оплаты стоимости квартиры, а также несоразмерностью суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фрегат", минуя апелляционную инстанцию, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 19 апреля 2001 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права: статей 450, 1102, 702, 740, 747, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с юридической квалификацией договора от 29.03.2000 как договора простого товарищества; считает, что это договор строительного подряда, который расторгнут сторонами в одностороннем порядке. Соответственно, не возвращенную ЗАО "Иркутскжилстрой" сумму ООО "Фрегат" квалифицирует как неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что ЗАО "Иркутскжилстрой" обязано уплатить неустойку, поскольку неосуществление оплаты строящихся квартир имело место по уважительной причине. Не согласен так же заявитель кассационной жалобы с удовлетворением встречного иска, так как ЗАО "Иркутскжилстрой" в установленные сроки не вывезло имеющееся в наличии оборудование со склада ООО "Фрегат".

ЗАО "Иркутскжилстрой" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого решения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела N А19-1458/01-13, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исходя из заявленных сторонами исковых требований в предмет доказывания по данному делу входит:

по первоначальному иску - наличие (отсутствие) неосновательного обогащения (факты заключения сторонами договора от 29.03.2000, его расторжения, наличия у ЗАО "Иркутскжилстрой" обязательства по возврату полученного по расторгнутой сделке, невыполнения указанной обязанности). В части взыскания неустойки к предмету доказывания относятся факты установления сторонами договорной неустойки за просрочку передачи законченного строительством объекта, а также наличия просрочки.

по встречному иску - установление сторонами договорной неустойки за просрочку поставки оборудования, несвоевременное выполнение ООО "Фрегат" указанного обязательства.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что между сторонами заключен договор простого товарищества от 29.03.2000, который продолжает действовать на момент предъявления иска.

Из содержания статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с неподписанием сторонами согласительного протокола к протоколу разногласий договор от 29.03.2000 заключен без протокола разногласий.

Данный вывод суда противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договора. Так, частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду кассационной инстанции в судебном заседании на обозрение представлен подлинник согласительного протокола, подписанного обеими сторонами, который судом первой инстанции не исследовался.

Вместе с тем указанное доказательство имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, является ли договор от 29.03.2000 заключенным.

Кроме того, вывод Арбитражного суда Иркутской области об относимости договора от 29.03.2000 к договору простого товарищества является недостаточно обоснованным материалами дела.

Суд первой инстанции в решении (л.д.136) указал, что по условиям договора стороны объединились для достижения общей цели - строительства квартиры; до момента сдачи в эксплуатацию жилого дома, объекты незавершенного строительства являются долевой собственностью.

Вместе с тем, из буквального прочтения договора следует, что подобные условия в его тексте отсутствуют, из буквального содержания сделки не представляется возможным однозначно определить юридическую квалификацию договора.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобной ситуации суду следовало дать толкование договору путем выяснения общей воли сторон с учетом цели договора.

Доказательства, подтверждающие выполнение судом требований части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, юридическая квалификация договора от 29.03.2000 имеет принципиальное значение при разрешении данного спора по следующим основаниям.

В предмет доказывания по делу входит факт расторжения договора (в случае установления факта его заключения). Истец в исковом заявлении настаивает на том, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор от 29.03.2000 не содержит условия о возможности отказа от договора в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах подлежит проверке возможность отказа от договора в одностороннем порядке, установленная законом. Применение закона напрямую зависит от юридической квалификации договора. Кроме того, по встречному исковому заявлению выводы суда первой инстанции о наличии просрочки в поставке оборудования также являются недостаточно обоснованны материалами дела.

В пункте 3.2 договора от 29.03.2000 не указаны сроки поставки оборудования.

Спецификация к договору от 29.03.2000 в деле отсутствует. Имеющаяся на л.д.17 спецификация имеет указания на ее относимость к договору долевого участия в строительстве квартир N 56 от 10.03.2000. Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2001 года по делу N А19-1458/01-13 является недостаточно обоснованным материалами дела, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует рассмотреть спор с учетом содержащихся в постановлении рекомендаций, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационной рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19 апреля 2001 года по делу N А19-1458/01-13 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 3 июля 2001 года, отменить.