ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2001 года Дело N А74-2671/00-К1-ФО2-911/01-С2


[Суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, в связи с недоказанностью истцом противоправного бездействия службы судебных приставов, вины в неисполнении судебных решений, факта причинения вреда]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Воробьевой Н.М,. судей: Соколовой Л.М., Рюмкиной М.Д,, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Автотранспортное предприятие N 2" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 марта 2001 года по делу N А74-2671/00-К1 (суд апелляционной инстанции: Сенаторова Н.Н., Магда О.В., Ткаченко О.Н.), установил:

Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Саяногорскому отделению службы судебных приставов о взыскании 15 684 948 рублей 52 копеек на основании пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями неисполнением судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по 12 исполнительным листам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с согласия истца произведена замена ответчика на двух других ответчиков: Министерство юстиции Республики Хакасия и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, которое в дальнейшем с согласия истца заменено на Министерство юстиции Российской Федерации на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, направленных на содержание судебных приставов.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 марта 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АООТ "Автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права - статей 13, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 32, 44, 45, 46, 48, 51-54, 56-59, 61, 62, 85, 87, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Необоснованно, указывает заявитель, Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в освобождении его от уплаты государственной пошлины, тем самым нарушил требования статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 1076-1081), своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке. определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по делу N А74-2671/00-К1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы 15 684 948 рублей 52 копейки в возмещение вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями.

Основанием иска АООТ "Автотранспортное предприятие N 2" указало на неисполнение судебными приставами-исполнителями судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по 12 исполнительным листам.

В обоснование исковых требований истец представил переписку, свидетельствующую о неисполнении судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Хакасия.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на то, что судебными приставами-исполнителями принимались все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности по исполнительным листам, представив в доказательство своих возражений документы, свидетельствующие о проведении действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у службы судебных приставов реальной возможности исполнить исполнительные документы на взыскание денежных средств в пользу истца, являющихся документами пятой очереди.

Суд исходил из того, что в отношении должника - ООО "ПСП МКД" возбуждено конкурсное производство, и исполнительные листы на сумму 9 822 716 рублей 57 копеек переданы службой судебных приставов конкурсному управляющему для осуществления расчетов в ходе конкурсного производства.

В отношении должника - ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой" по всем исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, объединенные в дальнейшем в сводное исполнительное производство, по которому службой судебных приставов-исполнителей совершены определенные действия, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств не произведено по причинам, не зависящим от Саяногорского подразделения службы судебных приставов, а истец не доказал фактов противоправного бездействия службы судебных приставов, причинения имущественного вреда. а также состав и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание по исполнительным листам в пользу истца не произведено по причинам, не зависящим от Саяногорского подразделения службы судебных приставов.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с правовой оценкой, данной Арбитражным судом Республики Хакасия спорным правоотношениям, как отношениям, возникшим из причинения вреда, а также выводами Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет собственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, к которым относятся: 1) противоправный характер действия (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; 2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; 3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; 4) вина правонарушителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерными выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о недоказанности истцом противоправного бездействия службы судебных приставов, вины в неисполнении судебных решений, факта причинения вреда.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты по делу N А74-2671/00-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия приняты с соблюдением норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Республики Хакасия норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нашли подтверждения материалами дела.

Доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в освобождении истца от уплаты государственной пошлины дана оценка судом апелляционной инстанции, которая соответствует требованиям статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 174 рубля 50 копеек.

Учитывая имущественное положение АООТ "Автотранспортное предприятие N 2", его ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 417 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 91, 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19 декабря 2000 года и постановление от 1 марта 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2671/00-К1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Автотранспортное предприятие N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417 рублей 50 копеек. Выдать исполнительный лист.