• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2001 года Дело N А58-606/2000-ФО2-1091/01-С2


[Суд отказал в иске о взыскании убытков, возникших в результате незаконного ареста, так как, налагая арест на автомобили, принадлежащие должнику, и передавая их на хранение взыскателю, судебным приставом-исполнителем не арестовывалось топливо, находящееся в этих автомобилях, поскольку должник не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что в автомобилях находится топливо, принадлежащее третьему лицу]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Воробьевой Н.М., судей: Соколовой Л.М., Рюмкиной М.Д., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение от 12 сентября 2000 года и постановление от 16 марта 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-606/2000 (суд первой инстанции: Мирошниченко Л.И., суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Башкирова О.В., Лисица Г.И.), установил:

Предприниматель без образования юридического лица Васильев Дмитрий Владимирович (предприниматель Васильев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к службе судебных приставов Республики Саха (Якутия) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 17 580 рублей 80 копеек - убытков, возникших в результате незаконного ареста передвижных автозапровочных станций 13.11.98, произведенного старшим судебным приставом Кожевниковой В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2000 года исковые требования удовлетворены в полной сумме за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Министерству юстиции Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу N А58-606/2000 судебными актами, служба судебных приставов Республики Саха (Якутия) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на недостаточную обоснованность судебных актов.

Нарушены, по мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) статьи 615, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и неправильное определение судом в качестве ответчика Министерство юстиции Российской Федерации.

Предприниматель Васильев Д.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 111-114), своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по делу N А58-606/2000, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о взыскании убытков в сумме 17 580 рублей 80 копеек.

Основанием иска предприниматель Васильев Д.В. указал на незаконный арест судебным приставом-исполнителем передвижных автозаправочных станций, в которых находилось топливо, принадлежащее ему на праве собственности.

В обоснование иска истец представил договоры субаренды от 12.10.98, поставки нефтепродуктов N 18 от 04.11.98, письма, адресованные службе судебных приставов от 15.12.98 и 17.12.98, копию акта проверки количества нефтепродуктов от 19.02.99, свидетельство о государственной регистрации N 1336 от 20.06.97.

Возражая против заявленных требований, служба судебных приставов-исполнителей Республики Саха (Якутия) указала на то, что при наложении ареста на автотранспорт, принадлежащий ИЧП "Мамонт", и передаче его на ответхранение взыскателю - ООО "Северснаб", не было известно о наличии в автомобилях нефтепродуктов, предприниматель Васильев Д.В. не обращался в службу по данному вопросу. После обращения предпринимателя Васильева Д.В. 17.11.98 в службу с заявлением о том, что в арендованных им у ИЧП "Мамонт" автомобилях находятся принадлежащие ему на праве собственности нефтепродукты, 19.02.99 автомобили были освобождены от ареста.

Служба судебных приставов-исполнителей указала также на то, что ущерб от недостачи нефтепродуктов произошел у истца по вине ООО "Северснаб", которому автомобили были переданы на ответхранение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" квалифицировал спорные правоотношения как отношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда.

Надлежащим ответчиком в силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал Министерство юстиции Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит исковые требования необоснованными, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Кодекса конкретизирует, что вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда при одновременном наличии следующих условий: причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных условий, отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании 492 255 рублей с ИЧП "Мамонт" в пользу ООО "Северснаб" согласно исполнительному листу по делу N А58-1918/97 от 20.10.98.

13.11.98 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобили, в которых находилось топливо, принадлежащее истцу. Автомобили были переданы на хранение взыскателю - ООО "Северснаб".

Согласно статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передаче на хранение.

Таким образом, арест имущества включает в себя следующие условия, которые должен осуществить судебный пристав-исполнитель: составления описи; объявления запрета на распоряжение имуществом, ограничения права пользования, его изъятия или передаче на хранение.

Налагая арест на автомобили, принадлежащие должнику и передавая их на хранение взыскателю - ООО "Северснаб", судебным приставом-исполнителем не арестовывалось топливо, находящееся в этих автомобилях, поскольку должник не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что в автомобилях находится топливо, принадлежащее третьему лицу.

При таких обстоятельствах в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправный характер поведения.

При отсутствии противоправности поведения в действиях судебного пристава-исполнителя не наступает ответственность по статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при разрешении спора Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) нарушены нормы материального права - статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебные акты по делу N А58-606/2000 подлежат отмене.

Учитывая, что в материалах дела имеются данные, достаточные для принятия решения, Федеральный арбитражный суд восточно-Сибирского округа на основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам следует отнести на истца - ИП Васильева Д.В.

Исходя из имущественного положения индивидуального предпринимателя Васильева Д.В. и руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину и взыскать ее в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12 сентября 2000 года и постановление от 16 марта 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-606/2000 отменить. В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Васильева Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) во исполнение данного постановления выдать исполнительный лист.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 12 сентября 2000 года и постановления от 16 марта 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2001 года.

     Председательствующий
      Н.М.Воробьева

      Судьи
      Л.М.Соколова
      М.Д.Рюмкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А58-606/2000-ФО2-1091/01-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 мая 2001

Поиск в тексте