• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2001 года Дело N А10-4409/00-15-А02-1370/01-С2


[Суд передал дело о взыскании солидарно задолженности по договору займа на новое рассмотрение, так как судом апелляционной инстанции не проверялись доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Воробьевой Н.М., судей: Нестеровой Л.П., Рюмкиной М.Д., при участии в судебном заседании: представителей Администрации г.Улан-Удэ Григоряна А.С. (доверенность N 40 от 25.07.2000), Фонда реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия Зоркальцевой Г.А. (доверенность от 25.06.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2001 года по делу N А10-4409/00-15 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Казанцев С.Л., Баяртуев Б.Б.), установил:

Фонд реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия (Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотое яблоко" и Администрации г.Улан-Удэ о взыскании солидарно 6 157 532 рублей - задолженности по договору займа.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 6 255 810 рублей.

Решением суда первой инстанции от 8 сентября 2000 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчиков солидарно 6 253 068 рублей, из которых: 4 390 0000 рублей - сумма займа, 1 366420 рублей - проценты, 5 176 рублей - задолженность по услугам инвестора, 335 126 рублей - пени за просрочку уплаты суммы долга, 156 346 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13 апреля 2001 года решение суда первой инстанции отменил, иск Фонда реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа содержит условие досудебного урегулирования спора по досрочному возврату займа, которое истцом не соблюдено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование пункту 4.1 договора финансирования N 156 от 29.10.98, неправильно применены пункт 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Золотое яблоко", Министерство финансов Республики Бурятия отзыв на кассационную жалобу не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ возразил против доводов кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным.

ООО "Золотое яблоко", Министерство финансов Республики Бурятия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 345, 347), своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Бурятия норм материального и процессуального права при принятии постановления от 13 апреля 2001 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого требования.

В силу пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом договор должен содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 4.1 договора N 156 от 29.10.98, являющегося основанием иска, стороны предусмотрели, что истец имеет право "требовать от ООО "Золотое яблоко" досрочного возврата займа, процентов, начисленных на сумму займа, оплаты услуг инвестора, если ООО "Золотое яблоко" не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательство по возврату займа, по уплате начисленных процентов на сумму займа, услуг инвестора". Далее стороны в этом же пункте договора предусмотрели, что " в случае предъявления инвестором требования о досрочном возврате займа и начисленных процентов, Предприятие обязано исполнить такое требование в сроки, указанные в требовании инвестора".

Суд апелляционной инстанции, давая толкование условию данного пункта договора, пришел к ошибочному выводу о том, что стороны в нем предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Поскольку спорный договор не содержит условие о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного постановления по делу.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не проверялись доводы Фонда о нарушении судом первой инстанции норм материального права, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2001 года по делу N А10-4409/00-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий
      Н.М.Воробьева

      Судьи
      Л.П.Нестерова
      М.Д.Рюмкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А10-4409/00-15-А02-1370/01-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 июня 2001

Поиск в тексте