• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2001 года Дело N А19-10005/00-22-Ф02-1154/2001-С2


[Дело о взыскании сумм основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и процентов за пользование денежными средствами передано на новое рассмотрение, так как судом не были рассмотрены вопросы об одобрении ответчиком договора]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Шептуновой В.П., судей: Попова О.А., Нестеровой Л.П., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Новая Эра" Мелиховой М.А. (доверенность N 06-1826 от 01.06.2001) и открытого акционерного общества "Братский алюминиевый завод" Бочкаревой С.В. (доверенность N 257 от 26.12.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новая Эра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2001 года по делу N А19-10005/00-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.), установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Братский алюминиевый завод" о взыскании 4 196 636 рублей 46 копеек, составляющих 3 698 265 рублей 60 копеек - сумма основного долга по договору N 76-40-180 от 18.04.97, 498 370 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования.

В окончательном варианте судом рассмотрены требования о взыскании 4 183 423 рублей 56 копеек, составляющих 3 712 798 рублей - сумма основного долга, 470 625 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.98 по 20.12.2000.

Решением арбитражного суда от 28 февраля 2001 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт передачи товара, договор N 76 от 02.04.97 подписан неуполномоченным лицом и в последующем не одобрен ответчиком в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ОАО "Новая Эра" не согласилось с решением от 28 февраля 2001 года по делу N А19-10005/00-22 и обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, неправильно применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Братский алюминиевый завод" в отзыве на кассационную жалобу указало, что решение от 28 февраля 2001 года является законным, отмене не подлежит. Кассационная жалоба является необоснованной.

Представители сторон, присутствующие на судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2001 до 07.06.2001 до 9 часов 30 минут.

7 июня 2001 года представители сторон участия не принимали.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2001 года по делу N А19-10005/00-22 является недостаточно обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Братский алюминиевый завод" (заказчик) и ОАО "Новая Эра" (исполнитель) был заключен договор N 76-40-180 от 18.04.97.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался изготовить и провести промышленные испытания промышленно-демонстрационного модуля системы управления электролизной серии "АЛЮНЭФ-1" для управления 3 электролизерами с целью определения технико-экономических характеристик системы управления "АЛЮНЭФ-1" для решения вопроса о возможности использования для управления новыми электролизерами разработки компании "Алкорус" (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался оплатить изделие при положительных результатах испытаний согласно пункту 5.3 договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.3 установлено, что заказчик стоимость изделия в размере 100% оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания представителями заказчика и исполнителя совместного акта об успешном окончании проведения зачетных испытаний согласно "Методики проведения зачетных испытаний" и передаче изделия в промышленную эксплуатацию.

Не давая правовую квалификацию указанного договора, суд пришел к выводу о том, что модуль не был передан ОАО "Братский алюминиевый завод", а находился в собственности ОАО "Новая Эра". При этом суд не дал оценку тому факту, что модуль находился на территории завода с марта месяца 1998 года и не был принят на ответственное хранение до 27.10.2000 (т. 1 л.д.78).

По мнению Арбитражного суда Иркутской области договор N 76-40-180 от 18.04.97 подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора по производству и технологии Пак Р.В. и не получил последующего одобрения в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

При применении пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало принять во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут приниматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора, заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (информационное письмо N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все вышеуказанные вопросы не были рассмотрены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выводы кассационной инстанции и распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 февраля 2001 года по делу N А19-10005/00-22 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

     Председательствующий
      В.П.Шептунова

      Судьи
      О.А.Попов
      Л.П.Нестерова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-10005/00-22-Ф02-1154/2001-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 июня 2001

Поиск в тексте