ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2001 года Дело N А78-32/01-С1-7/1-Ф02-1486/2001-С2


[Суд передал дело о взыскании сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, так как нижестоящая инстанция не исследовала вопрос о заключении иных договоров, которые могут служить доказательством перерыва течения срока исковой давности]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Шептуновой В.П., судей: Нестеровой Л.П., Попова О.А., при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" Сизовой М.Н. (доверенность НЮ-115 от 26.12.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-94" на решение от 30 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-32/01-С1-7/1 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин О.А., Соловьев Б.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-94" (ООО "Механизированная колонна-94") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Забайкальской железной дороге о взыскании 2 347 558 рублей 19 копеек, составляющих 930 888 рублей 19 копеек - основной долг за выполненные работы, 1 416 669 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 873 855 рублей 19 копеек, из них: 930 888 рублей 19 копеек - основной долг, 942 969 рублей 60 копеек - проценты.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2001 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2001 года решение от 30 января 2001 года по делу N А78-32/1-С1-7/1 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за выполненные работы в 1997 году.

ООО "Механизированная колонна-94" не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Забайкальская железная дорога в отзыве на кассационную жалобу указала, что решение от 30 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2001 года являются законными и отмене не подлежат.

Представитель ГУП "Забайкальской железной дороги", присутствующий на судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ООО "Механизированная колонна-94" на заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте заседания извещены (уведомление N 829).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.97 ООО "Механизированная колонна-94" ОАО "Бамстроймеханизация" и Талданский щебзавод заключили договор подряда N 3 на капитальное строительство на срок с мая 1997 года по декабрь 1997 года. По условиям договора истец обязался произвести для щебзавода вскрышные работы.

На момент заключения договора Талданский щебзавод входил в состав Забайкальской железной дороги.

Истец выполнил вскрышные работы для Талданского щебзавода в период с мая 1997 года по август 1997 года на общую сумму 3 592 527 рублей 40 копеек, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ. Заказчиком работы были приняты.

По условиям договора (пункт 3 особых условий) оплата выполненных работ производится путем взаимозачетов. Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено ненадлежаще, задолженность за выполненные работы составляет 930 888 рублей 59 копеек

В результате реорганизации предприятия подрядчика 23.10.98 правопреемником филиала ОАО "Бамстроймеханизация", в соответствии с разделительным балансом, является ООО "Механизированная колонна-94". По передаточному акту от 09.10.98 истцу была передана задолженность Талданского щебеночного завода в сумме 2 663 тыс. рублей. Договор, на основании которого возникла данная задолженность, в передаточном акте не указан.

Талданский щебеночный завод в настоящее время является структурным подразделением ГУП "Забайкальская железная дорога" и исключен из раздела N 1 приложения "Предприятия, организации и учреждения, имеющие статус юридического лица" в соответствии с изменениями и дополнениями к Уставу, зарегистрированными Регистрационно-лицензионной палатой г.Читы 02.07.98 N 2957.

Суд, отказывая в удовлетворении требований по заявлению ответчика, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные акты по делу N А78-32/01-С1-7/1 являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебное заседание представлены акты сверки от 01.09.2000 и от 30.05.2000, согласно которым Талданский щебзавод признавал наличие задолженности перед ООО "Механизированная колонна-94". Суд указал, что данные акты не могут служить доказательством перерыва течения срока исковой давности, так как они не содержат сведения о договоре, по которому образовалась задолженность.

Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными. Суд не исследовал вопрос о том, были ли заключены иные договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, что задолженность возникла в результате неисполнения других договоров.

На основании изложенного, решение от 30 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2001 года по делу N А78-32/01-С1-7/1 Арбитражного суда Читинской области подлежат отмене, как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2001 года по делу N А78-32/01-С1-7/1 Арбитражного суда Читинской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.