• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2001 года Дело N А58-3418/00-ФО2-1722/01-С2


[Суд удовлетворил исковые требования о взыскании сумм долга по договору поставки, так как ответчик свои обязательства по поставке не исполнил, что вызвало у истца в соответствии со статьей 487 ГК РФ, право на истребование долга и штрафа за задержку]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шептуновой В.П., судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В., при участии в судебном заседании от Иркутской областной прокуратуры - Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 00029), от Закрытого акционерного общества "Столичная топливная компания" - Бонько В.В. (доверенность от 03.07.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Столичная топливная компания" на решение от 23 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3418/00 (суд первой инстанции: Жарникова Л.М., суд апелляционной инстанции: Решетникова С.Н., Посельская А.П., Харлампьева Л.К.), установил:

Восточно-Сибирский транспортный прокурор в интересах "Агентства воздушных сообщений" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Столичная топливная компания" 11 446 050 рублей, составляющих 9 900 000 рублей - сумма основного долга по договору поставки N 182 от 10.04.2000, 1 546 050 рублей - штраф за задержку поставки продукции по пункту 8.4 договора и с требованиями о расторжении договора поставки N 182 от 10.04.2000.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения отказался от требований о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2001 года в пользу ОАО "Агентство воздушных сообщений Саха-Авиа" взыскано с ЗАО "Столичная топливная компания" 11 646 250 рублей, из них 9 900 000 рублей - основной долг, 1 746 250 рублей - штраф, госпошлина в доход федерального бюджета - 69 225 рублей, в остальной части иска отказано.

В части отказа истца от требования о расторжении договора поставки N 182 от 10.09.2000 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2001 года решение от 23 марта 2001 года по делу N А58-3418/2000 оставлено без изменения.

ЗАО "Столичная топливная компания" не согласилось с судебными актами по делу N А58-3418/2000 и обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела.

Представитель ЗАО "Столичная топливная компания", присутствующий на судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор Иркутской области пояснил, что судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Представители ЗАО "Агентство воздушных сообщений Саха-Авиа" на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте заседания извещены (уведомление N 548).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 июля 2001 года до 1 августа 2001 года до 9 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между ОАО "Агентство воздушных сообщений Саха-Авиа" (покупатель) и ЗАО "Столичная топливная компания" (поставщик) 10.07.2000 был заключен договор поставки N 182.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю топливо для реактивных двигателей ТС-1 ГОСТ 10227-86, производства Россия, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно производить его оплату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся предоплатой на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам.

ЗАО "Столичная топливная компания" заключило договор поставки N 22-02-00/як от 22.02.2000 с Компанией "Инконнект", в котором указала, что расчеты за поставленное топливо для реактивных двигателей будет осуществляться через ООО "Лиатон".

В связи с чем генеральным директором ЗАО "Столичная топливная компания" было дано устное распоряжение ОАО "Агентство воздушных сообщений" о перечислении 9 900 000 рублей на расчетный счет ООО "Лиатон".

Данный факт подтверждается показаниями генерального директора. После этого был подписан договор поставки N 182 от 10.07.2000 с истцом.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив относимость указанных документов, сделал вывод о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по предварительной оплате товара в силу условий договора и статей 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты.

Договором поставки N 182 от 10.07.2000 предусмотрена ответственность за задержку поставки продукции в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы оплаченного Покупателем по договору.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно удовлетворил требования истца, взыскав сумму основного долга и штраф, предусмотренный договором.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований к отмене судебных актов по делу N А58-3418/2000.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине на кассационное рассмотрение дела следует отнести на ЗАО "Столичная топливная компания" в сумме 34 915 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2001 года по делу N А58-3418/2000 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Столичная топливная компания" государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 34 915 рублей 62 копейки в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
      В.П.Шептунова

      Судьи
      А.В.Орлов
      О.Л.Герасимова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А58-3418/00-ФО2-1722/01-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 августа 2001

Поиск в тексте