• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2001 года Дело N А78-641/01-С2-25/35-ФО2-1648/01-С1


[Суд передал дело о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за нарушение срока постановки на учет в налоговый орган на новое рассмотрение, так как судом не оценены фактические обстоятельства с учетом положений статьи 112 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мироновой И.П., судей: Елфимовой Г.В., Васиной Т.П., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черновскому административному округу города Читы на решение от 15 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-641/01-С2-25/35 (суд первой инстанции: Мельникова Е.Н., Наследова Н.Г., Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции: Анисимов М.И., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.), установил:

Индивидуальный предприниматель Дюк Александр Алексеевич обратился к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черновскому административному округу города Читы (ИМНС РФ по Черновскому АО) с иском о признании недействительным решения Инспекции от 12 февраля 2001 года N 11-61-4 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение срока постановки на учет в налоговый орган.

Решением от 15 марта 2001 года исковые требования индивидуального предпринимателя Дюк А.А. удовлетворены, решение ИМНС РФ по Черновскому АО от 12.02.2001 N 11-61-4 признано недействительным.

Предпринимателю Дюк А.А. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2001 года решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует вина в совершении правонарушения Материалами дела подтверждено, что с 13 декабря 2000 года по 29 января 2001 года Дюк А.А. находился на амбулаторном лечении с диагнозом "закрытый перелом левого надколенника и гемартроза левого коленного сустава". Данные обстоятельства были расценены судом как исключающие вину лица в совершении правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации). Обсудив данные обстоятельства, суд освободил предпринимателя от ответственности, так как согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо, не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции арбитражным судом были допущены нарушения норм материального права.

Так, заявитель полагает, что суд неправомерно освободил налогоплательщика от ответственности. В настоящем случае, по мнению инспекции, имеют место смягчающие вину обстоятельства, но не исключающие ее.

Отзыва на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель суду кассационной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления NN 131-132 от 22.06.2001), предприниматель Дюк А.А. в судебное заседание не явился, налоговая инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2000 года Дюк Александр Алексеевич был зарегистрирован регистрационно-лицензионной палатой Администрации города Читы в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство РЛП N 15839).

С заявлением о постановке на налоговый учет предприниматель обратился в ИМНС РФ по Черновскому АО 1 февраля 2001 года.

В материалах дела имеются справки поликлиники N 1, подтверждающие, что Дюк А.А. в период с 13 декабря по 29 января 2001 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом "закрытый перелом левого надколенника и гемартроза левого коленного сустава". Данные обстоятельства были расценены судом как исключающие вину.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о постановке на учет подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или месту жительства в течение 10 дней после государственной регистрации.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях налогоплательщика, так как срок постановки на налоговый учет был нарушен предпринимателем в связи с болезнью.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в случае форс-мажорных обстоятельств.

В настоящем случае имело место болезненное состояние предпринимателя, а не форс-мажорные обстоятельства; предприниматель обладал свободой воли, был способен принимать решения, следовательно, должен нести ответственность за свои поступки.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно применил к рассматриваемым отношениям часть 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и освободил предпринимателя от ответственности.

Представленные в дело доказательства могут служить подтверждением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, однако судом данный вопрос не был исследован и оценен.

При таких условиях, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении спора суду следует оценить фактические обстоятельства дела с учетом норм статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2001 года по делу N А78-641/01-С2-22/35 Арбитражного суда Читинской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий
      И.П.Миронова

      Судьи
      Г.В.Елфимова
      Т.П.Васина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-641/01-С2-25/35-ФО2-1648/01-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 июля 2001

Поиск в тексте