• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2001 года Дело N А19-1451/01-7-Ф02-1634/2001-С2


[Суд передал дело о взыскании стоимости недопоставленной продукции на новое рассмотрение, так как  после предъявления иска течение установленного трехгодичного срока исковой давности начинается заново, поэтому к моменту предъявления настоящего иска данный срок не истек]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Кулакова В.И., судей: Орлова А.В., Герасимовой О.Л., при участии в судебном заседании представителей Государственного учреждения "Облдоруправление" Огарковой Г.В. (доверенность от 03.01.2001), открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Хлебниковой И.С. (доверенность N 9/20 от 30.12.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Облдоруправление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2001 года по делу N А19-1451/01-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.), установил:

Государственное учреждение "Облдоруправление" (ГУ "Облдоруправление") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОАО "АНХК") о взыскании 4 421 147 рублей, составляющих стоимость недопоставленной продукции по соглашению от 30.07.97.

В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Строймеханизация" (ОАО "Строймеханизация").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и увеличил исковые требования, потребовав взыскать с ответчика 6 000 000 рублей дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2001 года по делу N А19-1451/01-7 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУ "Облдоруправление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. Заявитель считает, что при принятии решения судом был неправильно применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности не истек, а был прерван предъявлением иска от 29.02.2000, по которому решением арбитражного суда от 25 сентября 2000 года по делу N А19-2018/00-20 в иске было отказано (постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2000 года решение от 25 сентября 2000 года было оставлено в силе). Он указывает, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие применение исковой давности.

Представитель ГУ "Облдоруправление" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "АНХК" указала на необоснованность кассационной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.02.2000 истец по настоящему делу обращался в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "Строймеханизация" о взыскании 4 421 147 рублей стоимости недопоставленной продукции (л.д.19).

ОАО "Строймеханизация" обратилось со встречным иском к истцу по настоящему делу о признании договора поставки от 21.08.97 недействительным в силу его ничтожности.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "АНХК".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2000 года по делу N А19-2018/00-20, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 22 ноября 2000 года, в иске ГУ "Облдоруправление" было отказано, а встречный иск ОАО "Строймеханизация" оставлен без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ГУ "Облдоруправление" узнало со дня проведения зачета по платежам в территориальный дорожный фонд (18.08.97), а с иском обратилось лишь 01.02.2001, по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Однако судом не было учтено, что ГУ "Облдоруправление" 29.02.2000 обращалось с иском о взыскании суммы 4 421 147 рублей (дело N А19-2018/00-20 Арбитражного суда Иркутской области), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (ОАО "АНХК" было привлечено к участию в деле).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, после предъявления ГУ "Облдоруправление" 29.02.2000 иска течение установленного трехгодичного срока исковой давности начинается заново, а поэтому к моменту предъявления настоящего иска этот срок не истек.

Следовательно, исковые требования по настоящему делу подлежали рассмотрению по существу.

Поскольку заявленные исковые требования не рассмотрены по существу, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования по настоящему делу необходимо рассмотреть по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2001 года по делу N А19-1451/01-7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Председательствующий
      В.И.Кулаков

      Судьи
      А.В.Орлов
      О.Л.Герасимова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-1451/01-7-Ф02-1634/2001-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 июля 2001

Поиск в тексте