ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2001 года Дело N А78-4852-11/214-Ф02-1690/01-С2


[Суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, так как истцом не доказан факт причинения и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между обеспечением иска и причинением убытков]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Кулакова В.И., судей: Некрасова С.Ю., Орлова А.В., при участии в судебном заседании представителя Федеральной пограничной службы Российской Федерации Зайцевой Т.А. (доверенность N 31-420 от 19.07.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина предпринимателя Ганапольского Алинберга Михайловича на решение от 26 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4852-11/214, (суд первой инстанции: Юдин С.И.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Шеретеко Н.Ю., Куликова Н.Н.), установил:

Гражданин предприниматель без образования юридического лица Ганапольский Алинберг Михайлович (предприниматель Ганапольский А.М.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Федеральной пограничной службе Российской Федерации о взыскании 2 558 263 рублей 50 копеек, составляющих убытки в виде реального ущерба, причиненного обеспечением иска по делу N А78-14/16.

Требование мотивировано тем, что Арбитражный суд Читинской области по ходатайству военного прокурора Федеральной пограничной службы Российской Федерации вынес определения от 4 февраля 1998 года, 27 февраля 1998 года и 5 марта 1998 года об обеспечении иска, запретив Забайкальскому пограничному округу оплачивать поступившую от истца муку. Вследствие этого истец не получил от Забайкальского пограничного округа денежные средства (1 090 050 рублей) в оплату за поставленный последнему товар (муку в количестве 419 250 к). Не получив деньги, истец не смог своевременно приобрести валюту (доллары США) по курсу на 21.04.98 (6,13 рублей за доллар) на сумму 771 000,75 рублей, для расчета с иностранной (китайской) фирмой - торговым акционерным обществом "Дунфан", от которого им по контракту МDY-1-0108-97 получена мука для Забайкальского пограничного округа.. Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 сентября 1999 года в иске военному прокурору отказано. Поэтому, по мнению истца, Федеральная пограничная служба Российской Федерации обязана в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить ущерб в сумме 2 558 263,5 рублей, причиненный ему необходимостью приобретения 125 775 долларов США по курсу на 24.11.99, равному 26,47 рублей за доллар, на сумму 3 329 264,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 октября 2000 года по делу N А78-4852-11/214 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 7 декабря 2000 года решение от 16 октября 2000 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2001 года по делу N А78-4852-11/214-Ф02-78/01-С2 решение от 16 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4852-11/214 отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2001 года по делу N А78-4852-11/214, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 15 мая 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Ганапольский А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение о взыскании с Федеральной пограничной службы Российской Федерации реального ущерба в сумме 2 558 263 рублей 50 копеек. В жалобе заявитель указывает, что решение арбитражного суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. С постановлением апелляционной инстанции он также не согласен, так как оно принято с нарушением норм материального права (пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 15, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.96) и норм процессуального права (статьи 80, пункта 7 статьи 159, пунктов 1 и 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием к отмене решения и постановления на основании пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной пограничной службы Российской Федерации указала на необоснованность кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 110-112).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

10.11.1997 Ганапольский А.М. (покупатель) и китайское торговое акционерное общество "Дунфан" (продавец) заключили контракт N МDY-1-0108-97, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в 45-дневный срок полученный товар, в том числе - муку 2400 тонн на сумму 720 000 долларов США (т. 1, л.д.15). Торговой сделкой (договором) N 1-98, подписанной 15.11.97, предприниматель Ганапольский А.М. и Забайкальский пограничный округ (соответственно - поставщик и покупатель) согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и в 20-дневный срок оплатить 2400 тонн муки производства КНР, по цене 2,6 рублей за килограмм, на расчетный счет поставщика - телеграфным платежным поручением за фактически полученное количество (т. 1, л.д.12-14). По приемному акту от 06.03.98 покупатель принял 419250 кмуки на сумму 1 090 050 рублей. Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 4 февраля 1998 года в качестве обеспечения иска по делу N А78-14/16 (по иску военного прокурора Федеральной пограничной службы Российской Федерации в интересах Федеральной пограничной службы Российской Федерации к Забайкальскому пограничному округу и предпринимателю Ганапольскому А.М. о признании ничтожной сделки - договора N 1-98 от 15.11.97 и применении последствий) Забайкальскому пограничному округу было запрещено оплачивать, получать и принимать на хранение муку по договору N 1-98, поступающую из КНР, оплачивать железнодорожный тариф и таможенные выплаты до вынесения решения по спору. Определением того же суда от 5 марта 1998 года в порядке замены обеспечения иска постановлено: запретить Забайкальскому пограничному округу оплачивать таможенные выплаты, железнодорожный тариф, стоимость поступившей и поступающей в дальнейшем муки 1 сорта из КНР от Ганапольского А.М.

Контракт от 10.11.97 с китайской фирмой заключен ранее торговой сделки от 15.11.97 с Забайкальским пограничным округом.

Каких-либо документов, подтверждающих, что на момент заключения внешнеэкономического контракта имелась гарантия того, что оплата будет производиться из средств, полученных по заключенной позднее торговой сделке с Забайкальским пограничным округом, истец не представил.

В текстах указанных договоров отсутствует условие, по которому оплата внешнеэкономического контракта должна осуществляться исключительно за счет средств, полученных истцом от Забайкальского пограничного округа по торговой сделке N 1-98 от 15.11.97.

Торговой сделкой N 1-98 от 15.11.97 не предусмотрено погашение покупателем убытков продавца по каким-либо иным сделкам.

Также договор с Забайкальским пограничным округом не предусматривает покупку последним тушеной говядины, поставка которой предусмотрена внешнеэкономической сделкой.

Таким образом, взаимосвязи контракта N МDY-1-0108-97 и торговой сделки N 1-98 в части безусловной оплаты первого за счет средств второй не имеется, и прямая причинная связь между обеспечением иска (которым нарушено право истца на получение оплаты за поставленную продукцию по договору N 1-98 от 15.11.97, включая железнодорожный тариф и таможенные выплаты) и нарушением сроков оплаты поставленной продукции по внешнеэкономическому контракту отсутствует.

После вынесения решения по делу N А78-14/16 меры по обеспечению иска сняты и право истца на получение оплаты за поставленную продукцию по договору N 1-98 от 15.11.97 восстановлено.

Таким образом, сумма, заявленная истцом ко взысканию, не является расходами, которые истец должен понести для восстановления своего права, нарушенного обеспечением иска.

Кроме того, истцом не доказано, что при условии отсутствия обеспечения иска, задолженность за поставленную продукцию была бы погашена Забайкальским пограничным округом до истечения сроков оплаты полученной продукции по внешнеэкономическому контракту.

Указание сроков оплаты в торговой сделке таким доказательством не является.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между обеспечением иска и причинением убытков.

Арбитражный суд округа считает указанный вывод правильным, соответствующим материалам дела, и действующему законодательству.

Проверяя законность решения от 26 марта 2001 года и постановления от 15 мая 2001 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы. Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В связи с представлявшейся заявителю отсрочкой уплаты госпошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4852-11/214 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ганапольского Алинберга Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 12 195 рублей 65 копеек.

Выдать исполнительный лист.