• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2001 года Дело N А58-2149/2000-Ф02-1170/01-С2


[Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, так как ответчик не доказал отсутствие своей вины]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества “Дальавиасервис” - Глуховой Л.А. (доверенность от 06.06.2001), Минкаева О.И. - генерального директора, Дорцева А.Ю. (доверенность от 03.01.2001 N 1/3), Алабушева В.Н. (доверенность от 07.07.2000 N 16/3), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) и Министерства юстиции Российской Федерации на решение от 13 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2149/2000 (суд первой инстанции: Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Башкирова О.В., Бадлуева Е.Б.), установил:

Закрытое акционерное общество “Дальавиасервис” (ЗАО “Дальавиасервис”) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Службе судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ССП Управления Минюста РФ по РС(Я)) о взыскании 12 752 050 руб., составляющих убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2000 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ).

Кроме того, к участию в деле привлечены: определением от 28 сентября 2000 года - третий ответчик - Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст РФ); определением от 26 октября 2000 года - четвертый ответчик - Управление юстиции Республики Саха (Якутия), а также общество с ограниченной ответственностью “АВА” (ООО “АВА”) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 22 108 298 руб. за счет увеличения цены неправомерно изъятого у истца имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2000 года по делу N А58-2149/2000 иск удовлетворен частично: в возмещение вреда за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Минюсту РФ, в пользу ЗАО “Дальавиасервис” взыскано 14 551 579 руб. 65 коп., в остальной части иска и в иске к Минфину РФ и Управлению юстиции Республики Саха (Якутия) отказано.

В отношении Подразделения N 35 г.Якутска Службы судебных приставов-исполнителей Республики Саха (Якутия) производство по делу прекращено в связи с отсутствием у данного ответчика прав юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 марта 2001 года решение от 13 декабря 2000 года оставлено без изменения.

Решение и постановление Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве” и мотивированы причинением вреда истцу неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, а также обязанностью государства возместить причиненный ущерб за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ССП Управления Минюста РФ по РС(Я) и Минюст РФ обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о проверке законности решения от 13 декабря 2000 года и постановления от 19 марта 2001 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права: статей 12, 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы полагают:

без признания заключения специалиста о стоимости авиакеросина недостоверным у суда отсутствуют основания для установления рыночной стоимости реализуемого имущества;

к правоотношениям сторон не может быть применена статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней идет речь о причинении вреда в результате действий “незаконных”, действия же судебных приставов-исполнителей признаны определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2000 года по делу N А58-543/2000 “неправомерными”;

на основании статьи 17 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” в данном случае вред должен быть возмещен страховой организацией.

Кроме того, Минюст РФ и ССП Управления Минюста РФ по РС(Я) указывают на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств, а так же на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

В дополнении к кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) статьи 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что выразилось в неверном определении источника, из которого должно производиться возмещение вреда.

ЗАО “Дальавиасервис” в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Минфин РФ, ООО “АВА”, Управление юстиции Республики Саха (Якутия) отзывы на кассационную жалобу не представили.

Минюст РФ, ССП Управления Минюста РФ по РС(Я), Минфин РФ, Управление юстиции Республики Саха (Якутия), ООО “АВА” о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 109, 110, 111, 112, 113, 115), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 7 по 8 июня 2001 года.

Представители ЗАО “Дальавиасервис” в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Минфин РФ, ССП Управления Минюста РФ по РС(Я) заявили ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявления о принесении протеста на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2000 года по делу N А58-543/2000, признавшее действия судебных приставов-исполнителей неправомерными.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителей ЗАО “Дальавиасервис”, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для приостановления производства по кассационной жалобе в связи со следующим: в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора по протестам должностных лиц, указанных в статье 181 настоящего кодекса.

Следовательно, надзорное производство начинается с момента принесения протеста полномочными должностными лицами.

На день рассмотрения кассационной жалобы протест по делу N А58-543/2000 не принесен. Гражданское судопроизводство по указанному делу завершено принятием постановления судом кассационной инстанции.

Таким образом, статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применена быть не может, ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А58-2149/2000, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Подразделения N 35 ССП Управления Минюста РФ по РС(Я).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма права расположена в главе 59 “Обязательства вследствие причинения вреда” Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях деликтной ответственности при наличии специальных условий, оговоренных данной статьей кодекса. Исходя из изложенного, в предмет доказывания по данному делу входит:

факт наступления вреда (установление какими лицами и путем осуществления каких действий (бездействия) причинен вред, определение состава вреда);

факт противоправности поведения причинителя вреда;

причинение вреда в сфере властно-административных правоотношений;

наличие причинной связи между двумя первыми элементами;

вина причинителя вреда.

Кроме того, установлению подлежат субъекты ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствуется следующим.

В состав вреда, предъявленного ЗАО “Дальавиасервис” ко взысканию в судебном порядке, истцом включены убытки, возникшие в результате излишнего изъятия у истца и реализации третьим лицам в процессе исполнительного производства по делу N А40-46906/99-83-492 авиакеросина в количестве 1 288, 584 тонны, а также стоимость исполнительского сбора в размере 1 224 378 руб. 27 коп.Указанные факты входят в первую группу обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г.Москвы в первой, апелляционной и кассационной инстанциях неоднократно рассматривалось дело N А40-46906/99-83-492 о взыскании с ЗАО “Дальавиасервис” в пользу закрытого акционерного общества “Навна” (ЗАО “Навна”) 26 965 356 руб. 90 коп.задолженности за поставку авиатоплива и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения настоящего спора по делу N А40-46906/99-83-492 было принято решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2000 о взыскании с ЗАО “Дальавиасервис” в пользу ЗАО “Навна” 15 979 959 руб. 08 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 49 476 руб. 17 коп., всего 16 029 435 руб. 25 коп.

Судебными приставами-исполнителями Подразделения N 35 ССП Управления Минюста РФ по РС(Я) было исполнено отмененное в последствии решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 декабря 2000 года по делу N А40-46906/99-83-492: 16.02.2000 у ЗАО “Дальавиасервис” было изъято арестованное ранее в обеспечение иска авиатопливо в количестве 3 380 637 тонн, которое в тот же день передано ЗАО “Нафтатранс” для реализации третьим лицам по цене 5 536 руб. за 1 тонну.

17 февраля 2001 года авиакеросин был реализован ряду авиакомпаний.

В связи с последующим частичным изменением решения Арбитражного суда г.Москвы от 9 декабря 2000 года (уменьшение суммы взыскания с 17 491 132 руб. 92 коп.до 16 029 435 руб. 25 коп.) определением Арбитражного суда г.Москвы от 3 мая 2001 года был осуществлен поворот исполнения решения: ЗАО “Нафтатранс” и ЗАО “Навна” предписано возвратить ЗАО “Дальавиасервис” авиатопливо в количестве 3 380 637 кг.

Поворот исполнения решения судебным приставом-исполнителем Подразделения N 35 г.Якутска ССП Управления Минюста РФ по РС(Я) осуществлен не был в виду невозможности взыскания по причине отсутствия авиатоплива в месте его хранения - на Якутской нефтебазе и отсутствии регистрации в Управлении Минюста РФ по РС(Я) ЗАО “Нафтатранс” и ЗАО “Навна”.

Таким образом, для исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делуN А40-46906/99-83-492 о взыскании с ЗАО “Дальавиасервис” в пользу ЗАО “Навна” 16 029 435 руб. 25 коп., а также покрытия исполнительского сбора в сумме 1 244 378 руб. 27 коп., у должника (ЗАО “Дальавиасервис”) было изъято и реализовано 3 380 637 тонн авиатоплива.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве” взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Следовательно, по данному спору ключевым вопросом при установлении факта излишнего изъятия у должника имущества является определение стоимости авиакеросина.

Частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве” предусмотрено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Рыночная цена авиакеросина определена судебным приставом-исполнителем Подразделения N 35 ССП Управления Минюста РФ по РС(Я) в размере 5 536 руб. 09 коп.за 1 тонну. Исходя из этой цены, количество изъятого топлива соответствует сумме взыскания задолженности и исполнительского сбора.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), оценив в порядке статей 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что рыночная цена авиакеросина на день исполнения исполнительного документа составляет 8 946 руб. за 1 тонну. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из рыночной цены в размере 8 946 руб. за 1 тонну, у ЗАО “Дальавиасервис” надлежало изъять 2 092,053 тонны авиатоплива, что значительно меньше фактически изъятого и реализованного имущества.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверены доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) статей 12, 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, выразившемся в самостоятельном установлении арбитражным судом рыночной стоимости авиакеросина без признания в отдельном исковом производстве недостоверными сведений, содержащихся в отчете специалиста.

Из материалов дела усматривается, что изъятое у ЗАО “Дальавиасервис” авиатопливо было передано на реализацию ЗАО “Нафтатранс” по договору N 1, заключенному между Городским подразделением судебных приставов N 35 и ЗАО “Нафтатранс” 11 февраля 2000 года. По своей юридической природе данное соглашение является договором комиссии, относящимся к консенсуальным сделкам (пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания). Других дат, кроме 11 февраля 2000 года, договор не содержит, следовательно, сделка подписана 11 февраля 2000 года. На указанную дату судебным приставом-исполнителем определена цена авиатоплива в размере 5 536,09 руб. за 1 тонну, что указано в пункте 1.1 договора.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации авиакеросин подлежал продаже именно по указанной цене.

Отчет ООО “АВА” об оценке имущества датирован 15 февраля 2000 года. На момент подписания договора и возникновения обязательства по продаже авиакеросина по цене 5 536,09 руб. на 1 тонну (11 февраля 2000 года), указанный выше отчет об оценке имущества не существовал. Следовательно, рыночная стоимость авиакеросина определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно в порядке части 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, что исключает возможность применения в данном случае статей 12, 13, 17 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2000 года по делу N А40-7753/00-60-60 ЗАО “Дальавиасервис” отказано в применении реституции по договору N 1 от 11 февраля 2000 года о реализации топлива, заключенного между Городским подразделением судебных приставов N 35 и ЗАО “Нафтатранс”. ЗАО “Дальавиасервис” лишено возможности получения излишне изъятого топлива либо его стоимость от организации, непосредственно реализовавшей имущество.

В результате действий судебных приставов-исполнителей Подразделения N 35 ССП Управления Минюста РФ по РС(Я) по изъятию и организации продажи авиакеросина не по рыночной цене, у ЗАО “Дальавиасервис” излишне изъято 1 288, 584 тонн топлива, чем истцу причинены убытки.

Противоправность действий причинителя вреда установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2000 года по делу N А58-543/2000, признавшим действия судебных приставов-исполнителей Якутского подразделения N 35 по исполнению исполнительных производств N 893, 11274, 1200 по исполнению определений Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.99 и от 20.01.2000, решения от 09.12.2000 по делу N А40-46906/99-83-492, неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2000 года по делу N А58-543/2000 подтверждены факты многочисленных нарушений судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона “Об исполнительном производстве” при совершении исполнительных действий, повлекших причинение вреда ЗАО “Дальавиасервис”.

Противоправность действий судебных приставов-исполнителей подтверждена также доказательствами, имеющимися в данном деле, и оцененными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 58, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверены доводы заявителей кассационной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду указания в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2000 года по делу N А58-543/2000 на “неправомерность” действий судебных приставов, в то время как в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь о “незаконности” действий должностных лиц государственных органов.

Понятие “незаконность” является составной частью “неправомерности”. Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При установлении вины причинителя вреда Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не допущено каких-либо нарушений норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ССП Управления Минюста РФ по РС(Я) таких доказательств не представлено. Следовательно, выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о виновности причинителя вреда являются обоснованными.

Субъекты гражданской правовой ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определены в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Главный распорядитель бюджетных средств по отношению к ССП Управления Минюста РФ по РС(Я) установлен на основании приложения (составной части) к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2001 год”. Следовательно, статья 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации применена также правильно.

Размер причиненного вреда установлен судами первой и апелляционной инстанций в рамках статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей арбитражному суду удовлетворить исковые требования исходя из цен, существующих в день вынесения решения.

Сумма исполнительского сбора обоснованно не отнесена Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к убыткам, поскольку его взыскание предусмотрено Федеральным законом “Об исполнительном производстве”, доказательств реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда г.Москва по делу N А40-46906/99-83-492 в установленный статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве” срок ЗАО “Дальавиасервис” не предъявлено.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о наличии всех необходимых условий ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными материалами дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в отношении Подразделения N 35 ССП Управления Минюста РФ по РС(Я) Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущена ошибка в применении норм процессуального права (статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подразделение N 35 ССП Управления Минюста РФ по РС(Я) к участию в деле не привлекалось. Следовательно, в отношении него невозможно совершение каких-либо процессуальных действий. Ответчиком согласно искового заявления обозначена ССП Управления Минюста РФ по РС(Я), обладающая правами юридического лица (т.3, л.д.15). В иске к данному ответчику следует отказать, поскольку он не является субъектом ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат частичному изменению в части прекращения производства по делу в отношении Подразделения N 35 ССП Управления Минюста РФ по РС(Я).

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2001 года по делу N А58-2149/2000 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части прекращения производства по делу в отношении Подразделения N 35 г.Якутска ССП Управления Минюста РФ по РС(Я) изменить. В иске к Службе судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) отказать.

В остальной части решение от 13 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2001 года по делу N А58-2149/2000-Ф02-1170/01-С2, отменить.

     Председательствующий
      Т.А.Звечаровская

      Судьи
      Л.М.Соколова
      Н.М.Воробьева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А58-2149/2000-Ф02-1170/01-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 июня 2001

Поиск в тексте