ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2001 года Дело N А74-742/01-К1-Ф02-1822/01-С2


[Суд передал дело о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, так как выводы арбитражного суда о получении ответчиком продукции истца недостаточно обоснованы материалами дела]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Кулакова В.И., Орлова А.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Илона” на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2001 года по делу N А74-742/01-К1 (суд первой инстанции: Струкова Г.И.), установил:

Гражданин-предприниматель без образования юридического лица Балакирева Н.В. (ГП Балакирева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу “Фирма “Илона” о взыскании 7 394 руб. 78 коп., составляющих: 6 520 руб. 97 коп.- задолженность за поставленную ответчику по договору поставки от 18.04.2000 продукцию, 873 руб. 81 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена гражданин-предприниматель Васечко Н.И. (ГП Васечко Н.И.).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска на получение ответчиком в результате неосновательного обогащения продукции, а также уточнил размер исковых требований: 6 520 руб. 97 коп.- стоимость неосновательного обогащения, 8 029 руб. 27 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2001 года по делу N А74-742/01-К1 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 520 руб. 97 коп.основного долга, 1 469 руб. 38 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 8, 107, 153, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано приобретением товара ответчиком за счет истца без правовых оснований.

Расчет процентов произведен судом с учетом изменения в течение периода взыскания учетной ставки банковского процента.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Фирма “Илона”, минуя апелляционную инстанцию, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 3 мая 2001 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Хакасия норм процессуального права - статей 37, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Кроме того, ЗАО “Фирма “Илона” указывает на недоказанность факта получения товара его полномочным представителем.

ГП Балакирева Н.В., ГП Васечко Н.И. в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 246, 247, 249), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А74-742/01-К1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из уточнения исковых требований (л.д.98) усматривается, что предметом иска является взыскание стоимости неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - получение ответчиком продукции истца без надлежащих правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт приобретения имущества истца ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения продукции;

- невозможность возврата имущества в натуре;

- действительная стоимость неосновательно полученного;

- наличие денежного обязательства между сторонами;

- период просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из доказанности факта получения имущества истца работником ответчика продавцом Собакиной. Указанные выводы сделаны судом на основании переписки сторон (где ответчик не отрицал факт получения товара), а также анализа товарного чека N 45/110 от 26.04.2000.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание лицом, участвующим в деле, фактов, на которых другое лицо основывает свои требования или возражения, для арбитражного суда не является обязательным.

В имеющейся в материалах дела копии товарного чека N 45/110 от 26.04.2000 (л.д.16) расшифровка подписи лица, получившего товар, нечитаема.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о получении ответчиком продукции истца являются недостаточно обоснованными материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт принадлежности подписи на товарном чеке продавцу Собакиной. Данный факт подлежит дополнительной проверке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2001 года по делу N А74-742/01-К1 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует рассмотреть дело с учетом рекомендаций, содержащихся в данном постановлении, установить, имелось ли между сторонами денежное обязательство, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2001 года по делу N А74-742/01-К1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.