• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2001 года Дело N А10-3285/00-ФО2-917/01-С2


[Суд отказал в иске о взыскании сумм задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих об одобрении спорных сделок ответчиком]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Воробьевой Н.М., судей: Соколовой Л.М., Рюмкиной М.Д., при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Читинские ключи" Малютина А.И. (доверенность от 23.01.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Читинские ключи" на решение от 22 ноября 2000 года и постановление от 22 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3285/00 (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Орлов Э.Л., Буркова О.Н., Урмакшинов В.К.), установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Читинские ключи" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Кобыльник Е.М. о взыскании 50 059 рублей, из них: сумма задолженности по договору от 06.01.99 на поставку пивобезалкогольной продукции - 41 715 рублей 83 копеек по счетам-фактурам N 41331/2 от 11.11.99, N 41330/1 от 11.11.99, N 41929/1 от 18.11.99, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.99 по 15.08.2000 - 8 343 рубля.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что пиво отпускалось по разовым сделкам купли-продажи по счетам-фактурам NN 41331/2, 41330/1 41929/1, уменьшил сумму иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, определив сумму иска 48 594 рубля 31 копейка, составляющих 41 715 рублей 83 копейки - основной долг, 6 878 рублей 48 копеек - проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2000 года в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22 февраля 2001 года решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу N А10-3285/00 судебными актами, ЗАО "Читинские ключи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неправильное применение Арбитражным судом Республики Бурятия части 3 статьи 432, части 3 статьи 438, пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что получение по спорным счетам-фактурам ответчиком пива подтверждается частичной оплатой продукции и возвратом тары.

Не применил, считает заявитель, суд статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав оценку заключению эксперта N 1381/01 от 31.10.2000.

Индивидуальный предприниматель Кобыльник Е.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления (с учетом изменений), материально-правовым требованием указано требование о взыскании стоимости пивобезалкогольной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме соответственно 41 715 рублей 83 копеек и 6 878 рублей 48 копеек.

Основанием иска ЗАО "Читинские ключи" указало на неисполнение ответчиком обязательств по оплате пивобезалкогольной продукции, полученной по счетам-фактурам N N 41331/2, 41330/1, 41929/1.

В обоснование права требования истец представил счета-фактуры N 41331/2 от 11.11.99, N 41330/1 от 11.11.99, N 41929/12 от 18.11.99, доверенность ответчика N 39 от 10.11.99.

Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель Кобыльник Е.М. указала на то, что товар от истца не получала, подпись в спорных счетах-фактурах не ее, доверенность N 39 от 10.11.99 ею не выдавалась, не подписывалась.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта по поводу принадлежности подписи на доверенности и счетах-фактурах предпринимателю Кобыльник Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по спорным счетам-фактурам предприниматель Кобыльник Е.М. продукцию не получала, последующего одобрения сделки купли-продажи не получили.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции на основании дополнительно истребованных доказательств пришел к выводу о том, что по спорным счетам-фактурам предпринимателем Кобыльник Е.М. продукция не получалась и не оплачивалась.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерными выводы Арбитражного суда Республики Бурятия об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание факт неподписания предпринимателем доверенности N 39 от 10.11.99, спорных счетов-фактур, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно признал, что ответчик не заключал разовые сделки купли-продажи и в отношении него не возникло обязательство по оплате продукции, полученной третьими лицами по спорным счетам-фактурам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как-то уплатить деньги.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют взаимные обязательства, отсутствуют и основания для оплаты спорных поставок.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права - статей 432, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен и не нашел подтверждения материалами дела, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих об одобрении спорных сделок предпринимателем Кобыльник Е.М. (не доказал, как он утверждает, факт частичной оплаты продукции и возврат тары по спорным поставкам).

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции в судебных актах дали оценку заключению эксперта N 1381/01 от 31.10.2000 наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд считает, что решение от 22 ноября 2000 года и постановление от 22 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3285/00.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22 ноября 2000 года и постановление от 22 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3285/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Н.М.Воробьева

      Судьи
      Л.М.Соколова
      М.Д.Рюмкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А10-3285/00-ФО2-917/01-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 апреля 2001

Поиск в тексте