ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2001 года Дело N Ф04/3538-1017/А46-2001


[В ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем достоверности сведений, представленных в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, выявлены нарушения, выразившиеся в неуказании в налоговой декларации подсобных помещений]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Е.В. Кухтей - по доверенности от 15.11.2001 N3177 от ответчика: А.В. Исаков - предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 15.04.1998 N56277 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Исилькулю Омской области на постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N13-43 (А-524) установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Исилькулю Омской области (ИМНС РФ по г.Исилькулю) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя, осуществляющую свою деятельность без образования юридического лица, Андрея Владимировича Исакова недоимки по единому налогу на вмененный доход 16038 руб., пени за задержку уплаты единого налога в размере 2768 руб., штрафа по акту проверки - 3208 руб.

Решением от 24.05.2001 (судья...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2001 (судьи...) решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на статью 2 Закона Омской области N171-03 от 28.12.1998 (в редакции законов Омской области от 17.06.1999 N197-03, от 23.07.1999 N2209-03, от 27.07.2000 N253-03) "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области", где общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности для торговли на рынках (ярмарках), значится как площадь, необходимая для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, используя гаражи для складирования товаров, предприниматель использует данную площадь в целях предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель отклонил доводы по кассационной жалобе, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем А.В. Исаковым достоверности сведений, представленных в налоговой декларации (расчет) по единому налогу на вмененный доход за 1, П, Ш кварталы 2000 года, выявлены нарушения, выразившиеся в невключении в налоговую декларацию по единому налогу подсобных помещений площадью 72 кв.м., используемых для хранения товаров.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.08.2000 N22.

Решением налоговой инспекции от 23.08.2000 N221 с предпринимателя взыскан единый налог в сумме 16038 руб., пени - 2768 руб., и штраф - 3208 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Омской области N171-ОЗ от 28.12.1998 объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц по каждому месту осуществления деятельности. Статьей 2 данного закона определена общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности для торговли на рынках (ярмарках), и составляет площадь, необходимую для осуществления предпринимательской деятельность (площадь торгового места, помещения для приема, хранения, подготовки товаров к продаже и другие площади, фактически используемые данным налогоплательщиком).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству N0334640 предприниматель Исаков А.В. производит расчет единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли на мини рынке. В паспорте объекта розничной торговли указана площадь 6 кв.м. Доказательства об использовании гаражей, в целях предпринимательской деятельности, налоговой инспекцией не представлены. Гаражи находятся вне территории рынка и принадлежат предпринимателю на праве личной собственности.

Ссылка налоговой инспекции на фактическое использование гаражей в целях складирования товаров несостоятельна, так как, согласно представленным документам, гараж не является местом осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного следует, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N13-43 (А-524) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: