ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 года Дело N Ф04/3582-1027/А46-2001


[Ответчик, являясь рекламодателем, несет ответственность за ненадлежащую рекламу в соответствии со ст.30 ФЗ "О рекламе"]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: не явились от ответчика: Чаплышкин В.В. - доверенность от 14.11.2001 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Елир" на решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N22-67 (А-563/01), установил:

Омское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Омское территориальное управление МАП России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании 5 000 рублей штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Елир" (ООО "Торговая фирма "Елир") на основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона "О рекламе", пунктов 4.14 и 4.16 "Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе".

Решением суда от 17.05.2001 (судья...) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001 (судьи...) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Торговая фирма "Елир" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд, квалифицируя обои для детских комнат как товары, не относящиеся к товарам для детей, неправильно применил Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденных Министерством экономики РФ и Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации РФ, вместо обычая делового оборота согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО ТФ "Елир" распространяет по телеканалам г. Омска рекламный видеоролик "Елир - естественный отбор", в котором используется образ несовершеннолетнего.

Согласно пункту 2 ст.20 Федерального закона "О рекламе", текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.

Согласно статье 26 Закона о рекламе антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и вправе предъявлять в арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламораспространителями, рекламопроизводителями законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О рекламе", ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы. Следователь, ООО ТФ "Елир", являясь рекламодателем, несет ответственность за ненадлежащую рекламу.

Доводы ответчика по кассационной жалобе о том, что судом неправильно применен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанций верно отмечено, исходя из того, что Федеральным законом "О рекламе" не установлен перечень товаров, относящихся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, подлежит применению Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Минэкономики РФ и Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, в котором при установлении кодов товаров четко определены товары, относящиеся к детским.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, Номенклатуре лесопромышленной продукции, утвержденная Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации N37 от 28.11.97 обои относятся к группе товаров из бумаги, картона, текстильных материалов, а также к строительным материалам.

Пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение обычаев делового оборота, подлежит применению в случаях не предусмотренного законодательством правила поведения. Следовательно, ссылка ответчика на данную правовую норму несостоятельна.

С учетом изложенного следует, что основания для отмены состоявшихся судебных актов кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N22-67 (А-363/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: