ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 года Дело N А56-950/01


[Решение суда об обязании налогового органа возместить НДС правомерно, так как был доказан

  факт совершения истцом экспортной операции, к выручке от реализации которой и применена льгота]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - Алябьевой Н.Э. (доверенность от 03.01.2002 N 04-05/95), от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" Золтнер Н.А. (протокол от 01.02.2001 N 2), Тарасова К.Ю. (доверенность от 01.04.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2002 по делу N А56-950/01 (судья Захаров В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) возместить из федерального бюджета на основании декларации за ноябрь 2000 года 10 000 руб. налога на добавленную стоимость, который уплачен поставщикам продукции, реализованной впоследствии на экспорт.

В судебном заседании на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 4903175 руб.

Решением суда от 17.01.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2001 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.04.2001 принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать доказательства, подтверждающие факт экспорта грузов по спорным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), в том числе истребовать у ООО "Теплотехник" подлинные экземпляры ГДТ, с учетом доводов налоговой инспекции об отсутствии в представленных ей ксерокопиях ГТД отметок о вывозе груза, а также выяснить, почему возникли эти расхождения и имеются ли отметки таможни на других оригиналах экземпляров этих документов. Также указано, что следует дать оценку и факту несоответствия по форме, по содержанию имеющихся в ГТД отметок о вывозе груза предъявляемым к ним требованиям и проверить сведения, изложенные в сообщении Пулковской таможни.

Решением суда от 31.01.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в иске в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не доказал факт экспорта продукции, а следовательно, у суда не имелось правовых оснований для возмещения (возврата) из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов.

Как видно из материалов дела, Общество 13.12.2000 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2000 года.

В декларации Общество как экспортер продукции заявило об использовании предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" льготы в виде освобождения от налога на добавленную стоимость выручки, полученной в результате реализации продукции на экспорт.

Общество 14.12.2000 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета отрицательной разницы по этому налогу путем ее зачисления на расчетный счет Общества.

Налоговая инспекция в десятидневный срок, установленный статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", не возместила истцу сумму налога.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" исходя, из того, что факт экспорта продукции доказан.

Порядок уплаты в бюджет и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость установлен пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В обоснование права на использование установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" льготы в виде освобождения от налога с оборотов по реализации продукции на экспорт налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие фактический экспорт продукции.

Налоговая инспекция указывает на то, что истец не доказал факт экспорта продукции, к выручке от реализации которой и применена льгота, а именно пересечение упомянутым грузом границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров в налоговые органы представляются копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта.

Согласно пункту 3 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.05.99 N 01-14/615 "О подтверждении вывоза товаров" на оборотной стороне возвратного экземпляра грузовой таможенной декларации должен стоять штамп "Товар вывезен" с подписью инспектора таможни, который осуществил выпуск товара, заверенный его личной печатью.

При новом рассмотрении производство по делу приостанавливалось в связи с расследованием уголовного дела в отношении мошеннических действий руководителей Общества. После вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу суд первой инстанции возобновил производство по арбитражному делу и в связи с отсутствием подлинников ГТД направил повторные запросы в Пулковскую таможню о подтверждении факта наличия или отсутствия экспорта товара.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа при новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал документацию, подтверждающую факт экспорта. Пулковская таможня подтвердила правильность заполнения ГТД, достоверность указанных в них сведений и факт вывоза товара доверенным лицом Общества по декларациям NN 05700/301100/19250, 19251, 19252, 19253 за пределы Российской Федерации в личном багаже (л.д.44-48, том 2). Доказательством вывоза продукции является оттиск номерной печати инспектора, имеющийся на указанных грузовых таможенных декларациях.

Таким образом, решение суда, которым установлен факт совершения Обществом экспертной операции, является правомерным.

Довод же налоговой инспекции о нарушении судом первой инстанции требований статей 81 и 83 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

При производстве следственных действий по уголовному делу рассматривается наличие или отсутствие факта мошенничества со стороны должностных лиц организации, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В данном же деле рассматривается факт уклонения налогового органа от вынесения какого-либо решения по заявлению общества о возврате НДС из бюджета, поданного еще в конце декабря 2000 года. Заявление в Управление внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга налоговый орган подал только 26.09.2001. Определением от 03.09.2001 арбитражный суд уже приостанавливал производство по настоящему делу в связи с производством следственных действий. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представила доказательства подложности документов, подтверждающих право ООО "Теплотехник" на льготное налогообложение и возмещение из бюджета 4903175 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2000 года. Несмотря на отмену постановления о прекращении производства следственного управления при УВД Центрального района Санкт-Петербурга от 27.10.2001 постановлением прокуратуры от 27.11.2001, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного приостановления производства по делу, так как данные действия противоречили основным принципам арбитражного процесса: состязательности, обязанности доказывания правомерности своих действий именно государственными органами и праву на своевременность рассмотрения дела. В заседании суда кассационной инстанции руководитель общества сообщил о том, что следственными органами вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. Принятое по делу решение кассационная инстанция считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2002 по делу N А56-950/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Действие определения от 12.04.2002 о приостановлении исполнения названного судебного акта прекратить.

Текст документа сверен по: