ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 года Дело N 5813


[Определение суда о прекращении производства по делу правомерно, так как налоговым органам
 не предоставлено право на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Корпусовой О.А. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации - N 1 по Тверской области на определение арбитражного суда Тверской области от 24.12.2001 по делу N 5813 (судья Борцова Н.А.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Тверской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьстеклопластик" (далее - ОАО) и коммерческому банку "Московский трастовый банк" (далее - Банк) о признании сделки по зачислению на счет ОАО денежных средств в сумме 11000000 рублей недействительной с применением последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2001 открытое акционерное общество "Компания "Мособлстрой" (далее - Компания) в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Определением от 24.12.2001 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие у налогового органа согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) права на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить определение суда, считая его незаконным. По мнению налогового органа, суд неправомерно не применил положения пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) и не принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0, в котором указано, что в случае непоступления в бюджет сумм налога, списанных со счета налогоплательщика, для установления его недобросовестности налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскания в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В отзыве на жалобу ОАО просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и пpoцессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Действительно, пунктом 11 статьи 7 Закона N 943-1 в действующей редакции предусмотрено право налоговых органов на предъявление в арбитражные суды исков о признании недействительными сделок и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Это право налоговых органов было закреплено и в статье 31 НК РФ с момента введения в действие части первой Налогового кодекса, то есть с 1 января 1999 года.

Однако в действующей с 17.08.99 редакции подпункта 16 пункта статьи 31 НК РФ (Федеральный закон от 09.07.99 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") не предусмотрено право налоговых органов на предъявление в суд общей юрисдикции или арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.

Приведенный в названной норме перечень исков, которые налоговые органы вправе предъявлять в суды, не является исчерпывающим, поскольку ограничен указанием на иные случаи, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Однако и другими действующими нормами названного Кодекса налоговым органам также не предоставлено право на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Вместе с тем согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 07-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень утративших силу актов, определенный статьей 2 названного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с этой частью Кодекса.

Следовательно, при определении в настоящее время объема процессуальной правосубъектности налоговых органов следует исходить из приоритетного назначения норм, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку ИМНС на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о праве налоговых органов предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как указано в пункте 11 статьи 7 Закона N 943-1. Данная позиция изложена в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0, посвященном вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, то есть до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим кассиционная инстанция считает неправомерной попытку налогового органа придать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по конкретному делу значение нормы права без четкого уяснения правового значения этой позиции. По смыслу пункта 3 названного определения речь в нем идет об обязанности налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а не о приоритетном значении пункта 11 статьи 7 Закона N 943-1 по сравнению с нормами названного Кодекса.

Кроме того, суды Российской Федерации при принятии решения вправе опираться лишь на закон, что вытекает из общих начал судопроизводства и правоприменения в целом, исключающих значение судебного прецедента как источника права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а определение суда от 24.12.01 считает законным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2001 по делу N 5813 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: