• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 года Дело N А56-36525/01


[У налогового органа отсутствовали правовые основания к отказу в возмещении истцу НДС, так как ссылка налоговой инспекции на необходимость уплаты в бюджет поставщиком экспортера всей суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой им к возмещению, не основана на законе]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:6 председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Закордонской Е.П., при участии: от Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - Тян Н.И. (доверенность от 07.03.2002 N 01-05/4468), от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Гайдова А.В. (доверенность от 11.02.2002), от Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Лыженкова А.В. (доверенность от 14.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 28.01.2002 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 (судьи: Савицкая И.Г., Кадулина А.В., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36525/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о возврате 855333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2001 года.

Решением арбитражного суда от 28.01.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 решение от 28.01.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что "налоговые органы не имеют сведений о том, что поставщик общества не подтвердил выполнение обязательств перед бюджетом по уплате полученных от истца сумм НДС".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы поддержал представитель Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Представитель общества, ссылаясь на законность судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что во 2-м квартале 2001 года общество, через комиссионера - закрытое акционерное общество "Сварог" произвело экспортную поставку товара, приобретенного на территории Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью "Крон".

В связи с экспортом товара истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета 855333 руб НДС, уплаченного им поставщику при приобретении материальных ресурсов.

Налоговая инспекция решением от 16.10.2001 N 0106001 отказала обществу в удовлетворении заявления на том основании, что поставщик товара общества не выполнил свою обязанность по уплате полученных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, поэтому в бюджете отсутствует источник возмещения истцу этого налога.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

В пункте 2 статьи 7 Закона и пункте 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" указано, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. То есть данная норма связывает возмещение налога на добавленную стоимость не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком, а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара.

Таким образом, ссылка налоговой инспекции на необходимость уплаты в бюджет поставщиком экспортера всей суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой им к возмещению, не основана на законе.

Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику материальных ресурсов и экспорт товара налоговым органом не оспариваются. А поскольку вышеприведенные нормы Закона не содержат каких-либо дополнительных ограничений по возмещению уплаченного НДС из бюджета и возмещение (предъявление) НДС из бюджета не связано с фактическим внесением налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов, у налогового органа отсутствовали правовые основания к отказу в возмещении (возврате) истцу 855333 руб. НДС, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска является правильным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют, поэтому, решение суда первой и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36525/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
И.П.Почечуев
Е.П.Закордонская

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-36525/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 мая 2002

Поиск в тексте