ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 мая 2002 года Дело N А56-35639/01

     

[При составлении акта проверки было допущено нарушение части 4 статьи 235 КоАП РСФСР, в нем отсутствует отметка о разъяснении нарушителю его прав и обязанностей, установленных статьей 247 Кодекса, следовательно, в иске ИМНС о взыскании штрафа правомерно отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Коробова К.Ю. и Кустова А.А., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Беслекоева С.О., доверенность от 17.05.2002 N 13/7659; от предпринимателя Антошевского А.К. - Савина Р.В., доверенность от 08.01.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2002 по делу N А56-35639/01 (судьи: Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Антошевскому Александру Константиновичу о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ").

Решением от 22.01.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение отменено и в иске отказано в связи с нарушением Инспекцией требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции на том основании, что Инспекцией соблюдена процедура привлечения предпринимателя Антошевского А.К. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя Антошевского А.К. с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении ККМ" в маршрутных такси Т-20 и К-195, принадлежащих предпринимателю Антошевскому А.К.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2001, из которого следует, что при оказании услуг по перевозке пассажиров в маршрутных такси контрольно-кассовая машина не применялась в связи с отсутствием.

Решением Инспекции от 17.09.2001 предприниматель Антошевский А.К. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. по статье 7 Закона РФ "О применении ККМ".

В добровольном порядке штраф предпринимателем не уплачен, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 7 Закона РФ "О применении ККМ" предусмотрено взыскание штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П в таких случаях применяется ответственность, установленная статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 упомянутого Постановления деяния, ответственность за которые установлена Законом РФ "О применении ККМ", являются административными правонарушениями по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поэтому в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений.

Акт проверки от 07.08.2001 является протоколом об административном правонарушении. Следовательно, при его составлении должны быть соблюдены требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В нарушение части 4 статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в акте проверки отсутствует отметка о разъяснении нарушителю его прав и обязанностей, установленных статьей 247 Кодекса.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что наличие вышеназванного нарушения требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не позволяет удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о нарушении Инспекцией требований статей 235 и 236-1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

С учетом изложенного следует признать, что основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2002 по делу N А56-35639/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: