ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 28 мая 2002 года Дело N А56-35114/01

     

[Решение ИМНС о наложении штрафа правомерно отменено, так как налоговая инспекция не доказала, что истец имел прямой умысел в нанесении ущерба бюджету, а следовательно, не доказан и сам факт неуплаты НДС в бюджет]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение от 21.01.2002 (судьи: Орлова Е.А., Захаров В.В., Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 (судьи: Баталова Л.А., Астрицкая С.Т., 3вонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35114/01, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградском области (далее - налоговая инспекция) от 06.11.2001 N 23/2800-р в части применения ответственности в виде 4480 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части доначисления 21466 руб. 66 коп. НДС и 14338 руб. 43 коп. пеней.

Решением суда от 21.01.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы налогового законодательства о прекращении обязанности по уплате налога.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец 17.08.99 направил в акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" (далее - обслуживающий банк) платежное поручение N 52 о перечислении в бюджет 16500 руб. НДС за июль 1999 года, а 20.09.99 - платежное поручение N 568 о перечислении в бюджет 5900 руб. НДС по расчету за август 1999 года.

Согласно банковским выпискам остаток денежных средств на счете плательщика в обслуживающем банке соответствовал суммам, указанным в платежных поручениях.

Указанные денежные средства списаны обслуживающим банком с расчетного счета истца, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Налоговая инспекция в результате проведения выездной налоговой проверки установила факт помещения названных платежных поручений в картотеку к балансовому счету 90904 обслуживающего банка из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, вследствие чего определена задолженность Комбината по уплате 22400 руб. НДС за июль-август 1999 года. На основании данных фактов налоговый орган принял решение от 06.11.2001 N 23/2800-р, согласно которому по данному эпизоду к налогоплательщику применена ответственность в виде 4480 руб. штрафа за неполную уплату НДС. Решением также доначислены 21466 руб. 66 коп. НДС и 14338 руб. 43 коп. пеней.

Судебные инстанции правомерно признали указанное решение налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В данном случае платежные поручения отозваны не были. Отсутствуют сведения о наличии иных неисполненных платежных поручений. Денежные средства были реально зачислены на расчетный счет истца (торговая выручка от реализации продукции и расчеты за поставленную продукцию).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что при решении вопроса об исполнении обязанности по уплате налогов налоговые органы обязаны доказать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В обоснование недобросовестности налогоплательщика налоговая инспекция ссылается на наличие денежных средств на расчетном счете истца в Сбербанке России.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится понятие "недобросовестный налогоплательщик". Поскольку письменными доказательствами подтверждено, что на счетах истца в банке на день исполнения платежных поручений на уплату НДС имелся достаточный денежный остаток, и не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали банку по вине клиента исполнить надлежащим образом его платежные поручения, суд пришел к правильному выводу об уплате истцом налога.

Кроме того, в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала, что истец имел прямой умысел в нанесении ущерба бюджету, а следовательно, не доказан и сам факт неуплаты НДС в бюджет.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35114/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: