ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 года Дело N А12-2696/02-С36

[Отказывая в иске, суд исходил из того, что налоговым органом состав совершенного ответчиком налогового правонарушения не доказан, однако данный вывод суда сделан без учета положений ст.81 НК РФ, в соответствии с которыми при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений]

(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе: представители сторон в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2002 года по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс 2000», г. Волгоград, о взыскании налоговых санкций в размере 12.000руб., установила:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс 2000» о взыскании налоговых санкций в сумме 12 000 руб.

Решением от 10.04.2002 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда просит об отмене судебного акта, указывая, что судом положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации применены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение арбитражного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гипроавтотранс 2000» представлены в налоговую инспекцию дополнительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2001 года после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, при этом налогоплательщиком не уплачены недостающие суммы налога и соответствующие пени.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом состав совершенного ответчиком налогового правонарушения не доказан.

Однако данный вывод суда сделан без учета положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 26 разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.

В качестве одной из возможных причин неуплаты налога на основании представленных дополнительных расчетов арбитражный суд указал на отсутствие у налогоплательщика денежных средств.

Пленум отметил, что освобождение от ответственности по основаниям ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только при точном соблюдении установленных этой статьей условий такого освобождения, неуплата недостающих сумм налога или пени из-за отсутствия средств не освобождает налогоплательщика от ответственности.

Одним из условий применения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, арбитражным судом по данному делу установлено наличие такой задолженности.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует налоговому законодательству.

Поскольку арбитражным судом представленные ответчиком расчеты не проверялись, кассационная инстанция не вправе оценивать обстоятельства дела и вынести новое решение, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2002 года по делу N А12-2696/02-С36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: