• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 мая 2002 года Дело N А56-4298/02

     
     
[Поскольку в данном случае в связи с частичной оплатой товар покупателю не передавался, то обязанность ответчика по выдаче кассового чека  не наступила, следовательно, суд правомерно отказал в иске о взыскании штрафа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., при участии: от Предприятия - директора Якунина С.П. (протокол собрания учредителей от 11.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2002 по делу N А56-4298/02 (судья Галкина Т.В.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инкотек" (далее - Предприятие) о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ...").

Решением от 18.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на следующее: поскольку оплата путевки была произведена не полностью, а по смыслу Закона РФ "О применении ККМ..." бланк строгой отчетности выдается только после оказания услуги и получения от клиента полной стоимости тура, требования Инспекции не подлежат удовлетворению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: выдача бланка строгой отчетности является обязательной при осуществлении денежных расчетов с населением и не зависит от того, полностью или частично оплачен товар (услуга); поскольку ответчик при осуществлении денежных расчетов с покупателем без применения контрольно-кассовом машины не выдал бланк строгой отчетности, требования Инспекции подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность принятого по делу судебного акта и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки выполнения требований Закона РФ "О применении ККМ..." Инспекция составила акт от 23.11.2001, зафиксировав факт получения ответчиком денежных средств в качестве частичной оплаты тура в Пушкинские горы без применения контрольно-кассовой машины и оформления бланков строгой отчетности.

На основании акта проверки Инспекция приняла решение от 10.12.2001 N 14-04/10245 о наложении на Предприятие штрафа в 50-кратном размере месячной оплаты труда, что составило 5000 руб.

В связи с отказом Предприятия от добровольной уплаты штрафа Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Закона РФ "О применении ККМ..." предприятия, которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием. Предприятиям, указанным в Перечне отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, позволяется не применять контрольно-кассовую машину при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в данном случае правомерно исходил из того, что по смыслу статей 1 и 2 Закона РФ "О применении ККМ..." кассовый чек или бланк строгой отчетности выдается только в том случае, если покупатель (клиент) производит оплату покупки (услуги) полностью.

Поскольку в данном случае в связи с частичной оплатой товар (туристическая путевка) покупателю не передавался, обязанность Предприятия по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности) не наступила.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что требование Инспекции о взыскании с Предприятия штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины не основано на законе, и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2002 по делу N А56-4298/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи
А.А.Кустов
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-4298/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 мая 2002

Поиск в тексте