ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 июня 2002 года Дело N А56-4164/02

     

[В иске о взыскании с ответчика штрафа за нарушение Закона "О применении ККМ" - отказано, потому что  истец производил расчеты на  ККМ, которая зарегистрирована в установленном законом порядке, имеет пломбу центра технического обслуживания и необходимые средства визуального контроля]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии в судебном заседании: от ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Смирновой Е.В. (доверенность от 12.11.2001 N 04/27057), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2002 по делу N А56-4164/02 (судья Малышева Н.Н.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Морозову Владимиру Тимофеевичу о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в невыдаче чека покупателю.

Решением от 27.02.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение по делу. По мнению Инспекции, предприниматель Морозов В.Т. правомерно привлечен к административной ответственности за невыдачу чека покупателю.

Предприниматель Морозов В.Т. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, произведенной 20.11.2001 в принадлежащем ответчику киоске, Инспекция установила факт нарушения предпринимателем Морозовым В.Т. требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), выразившегося в невыдаче чека покупателю, о чем составлен акт N 1550/1498 (листы дела 6-7). Решением Инспекции от 04.01.2002 N 27/401 (лист дела 5) на предпринимателя Морозова В.Т. наложен штраф в размере 1000 руб. за невыдачу чека покупателю.

Неуплата штрафа в установленный законом срок и послужила основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Такой состав административного правонарушения, как невыдача чека покупателю, на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения был предусмотрен статьей 7 Закона. Однако на основании Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 7 Закона в части определения составов административных правонарушений и установления санкций утратила силу с 31.12.2001. Следовательно, административная ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ установлена только относительно составов, указанных в статье 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

В статье 146.5 КоАП РСФСР не предусмотрена ответственность за невыдачу чека покупателю Согласно статье 9 КоАП РСФСР акты смягчающие или отменяющие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения совершенные до издания этих актов.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что предпринимателем Морозовым В.Т. расчеты произведены с применением ККМ, которая зарегистрирована в установленном законом порядке, имеет пломбу центра технического обслуживания и необходимые средства визуального контроля.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении иска о взыскании штрафа по отмененному составу административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2002 по делу N А56-4164/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: