ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2002 года Дело N А28-3237/00-152/11


[Суд первой инстанции правомерно не принял как вновь открывшееся обстоятельство, способное повлечь пересмотр принятого решения, факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителей ответчика]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Чигракова А.И. при участии представителей истца: Савельева А.Б. (доверенность от 01.07.02 N 534), Сысина Н.Г. (доверенность от 01.07.02 N 535), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову на определение от 10.04.02 по делу N А28-3237/00-152/11 Арбитражного суда Кировской области (судья Лобанова Л.Н.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.09.2000 по делу N А28-3237/00-152/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.04.02 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом неправильно применены положения пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, сведения, изложенные в постановлении прокурора отдела по надзору за исполнением налогового законодательства прокуратуры г. Москвы от 30.10.2000 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей КБ "Интеркредит", фактических руководителей представительств иностранной организации "Wells Financial Union, Inc", являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. На момент рассмотрения в арбитражном суде первой и кассационной инстанций Инспекция не располагала сведениями об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сделка ОАО "Вятводспирт" по реализации на экспорт токарного станка и металлорежущих инструментов является ничтожной, так как была совершена с целью незаконного получения из бюджета 3 000 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители открытого акционерного общества "Вятводспирт" (далее - ОАО "Вятводспирт", Общество) с доводами Инспекции не согласились, считают принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому спор рассмотрен без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2000 по делу N 3237/00-152/11, оставленным без изменения кассационной инстанцией (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2000), удовлетворены исковые требования ОАО "Вятводспирт" об обязании Инспекции произвести возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 000 000 рублей, уплаченной поставщику по экспортной операции. При этом суд исходил из того, что факты приобретения истцом продукции и последующей ее реализации на экспорт подтверждены материалами дела.

Заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление Инспекции, не нашел оснований для принесения протеста на состоявшиеся судебные акты.

30.10.2000 прокурор отдела по надзору за исполнением налогового законодательства прокуратуры г. Москвы принял постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей КБ "Интеркредит", фактических руководителей представительств иностранной организации "Wells Financial Union, Inc" и руководителей других организаций, усмотрев в их действиях, направленных на незаконное получение из федерального бюджета денежных средств в размере предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, признаки преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные о том, что в период с 1998 по октябрь 2000 года указанные лица участвовали в незаконном беззвозмездном изъятии денежных средств из федерального бюджета. Организациями-экспортерами заключались фиктивные сделки на поставку экспортного товара, затем при участии руководителей банков и представительств иностранных организаций создавалась видимость поступления денежных средств как выручки за экспортную продукцию и этим организациям возмещался из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Расчеты по экспортным сделкам осуществлялись одним днем путем внутрибанковских проводок. Экономической выгоды от совершения экспортных сделок организации-экспортеры не извлекали.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом судом споре, участником экспортной операции являлось представительство иностранной организации "Wells Financial Union, Inc", расчеты по данной операции проведены в один день 31.01.2000 при участии КБ "Интеркредит", данная экспортная операция не принесла Обществу экономической выгоды, Инспекция расценила сведения, изложенные в постановлении прокурора, как вновь открывшиеся обстоятельства. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что данная экспортная операция осуществлена с целью незаконного получения из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость, и в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, которые могли бы повлиять на вывод суда при вынесении судебного акта 07.09.2000 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из указанного следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства, подтверждающего открытие новых обстоятельств, заявитель ссылается на постановление прокурора от 30.10.2000 о возбуждении уголовного дела. Однако изложенные в постановлении обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности субъектов, участвующих в сделке в целях незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, возникли уже после принятия решения арбитражным судом, то есть, после 07.09.2000, на момент рассмотрения дела объективно не существовали, и, соответственно, не могли быть учтены при вынесении судебного акта. Кроме того, указание в постановлении на факты преступной деятельности руководителей организаций, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют о противоправности действий ОАО "Вятводспирт". Более того, деятельность истца в спорной сделке вообще не рассматривалась следственными органами в преступной связи с указанными выше лицами, информация об истце в постановлении прокурора отсутствует.

Одновременно следует отметить, что факт преступных действий участников сделки, на чем настаивает заявитель, может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда, что в данном случае отсутствует.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно не принял как вновь открывшееся обстоятельство, способное повлечь пересмотр принятого решения, факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителей КБ "Интеркредит", фактических руководителей представительств иностранной организации "Wells Financial Union, Inc" и сведения, изложенные в постановлении прокурора от 30.10.2000 года.

Из материалов дела видно, что обстоятельства получения, отгрузки и оплаты товара были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем ссылка Инспекции на эти обстоятельства не может быть принята во внимание

Аргументы заявителя о том, что преступная деятельность субъектов, участвующих в сделке, подтверждает ничтожность спорной сделки, во внимание не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о ничтожности состоявшейся сделки, налоговым органом, вопреки статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни на момент рассмотрения заявления, представлено не было.

Учитывая изложенное, при принятии определения от 10.04.02 Арбитражный суд Кировской области не допустил нарушений ном материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, постановил:

определение от 10.04.02 Арбитражного суда Республики Кировской области по делу N А28-3237/00-152/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.