• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 года Дело N А31-3141/13


[Доказательств получения истцом от налоговых органов каких-либо иных письменных разъяснений по вопросу предоставления льготы по земельному налогу и выполнения их истцом в суд не представлено, поэтому у суда отсутствовали основания для освобождения истца от налоговой ответственности за неуплату земельного налога]
  

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Чигракова А.И., Базилевой Т.В. при участии представителей истца: Семенова А.В. (доверенность от 08.07.02), Горбуновой М.А. (доверенность от 08.07.02), Андреевой И.А. (доверенность от 08.07.02), ответчика: Ермолаева В.С. (доверенность от 11.01.02 N 234/06-06), Коннова В.Б. (доверенность от 24.08.01 N 4701/07-06), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромской судомеханический завод", г. Кострома на решение от 21.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.02 по делу N А31-3141/13 Арбитражного суда Костромской области (судьи Стрельникова О.А., Беляева Т.Ю., Поляшова Т.М., Данченко А.А., Егорова О.Ю., Зиновьев А.В.), установил:

открытое акционерное общество "Костромской судомеханический завод" (далее - ОАО "Костромской судомеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 03.10.01 N 12-09/18 о взыскании с истца недоимки по земельному налогу: за 1998 год в сумме 131 565 рублей, за 1999 год - 263 214 рублей, за 2000 год - 315 980 рублей, пеней за просрочку платежей - 517 319 рублей и штрафа за неуплату земельного налога за 2000 год - 63 196 рублей.

Решением суда от 21.03.02 иск удовлетворен частично. Указанное решение управления признано недействительным в части взыскания налога на землю в сумме 131 565 рублей и пеней в размере 166 456 рублей.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.02 решение суда оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, ОАО "Костромской судомеханический завод" просит принятые судебные акты в части отказа в иске отменить.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены пункт 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; пункт 11 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17.04.95 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю"; подпункт 9 пунута 2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 30.12.2000 N 1038; статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; пункт 4 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применен Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" N 175018 (ОКОНХ).

По мнению заявителя, он относится к предприятиям морского и речного транспорта, поэтому во всех периодах, в которых между сторонами возникли спорные правоотношения, имел право на льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Поскольку в 2000 году (также как и в 1998-1999 годах) истец считал себя освобожденным от уплаты налога на землю и руководствовался при этом пунктом 11 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17.04.95 N 29, которая, по мнению истца, относится к числу письменных разъяснений налогового органа во вопросам применения законодательства о налогах и сборах, то он должен быть освобожден от налоговой ответственности за 2000 год на основании пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО "Костромской судомеханический завод" указанную позицию поддержали.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области в отзыве на кассационную жалобу и представители управления в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Костромской судомеханический завод" по вопросу правильности и полноты уплаты земельного налога за период с 01.01.98 по 31.12.2000.

В ходе проверки установлены факты неуплаты данного налога в указанных периодах в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

На основании составленного по результатам проверки акта от 31.08.01 заместителем руководителя управления принято решение от 03.10.01 N 12-09/18 о привлечении ОАО "Костромской судомеханический завод" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2000 год в виде штрафа в сумме 63 196 рублей (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом же решении акционерному обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании налогового органа, суммы неуплаченного земельного налога: за 1998 - 131 565 рублей, за 1999 год - 263 214 рублей, за 2000 год - 315 980 рублей, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога - 517 319 рублей.

Посчитав данное решение незаконным, ОАО "Костромской судомеханический завод" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая истцу в иске в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к предприятиям, государственным учреждениям и организациям морского и речного транспорта, поэтому у него отсутствовало право на льготу по налогу на землю в 1999-2000 годах. При этом суд руководствовался пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 4 и статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 10.06.93 N 5154 "О стандартизации" и Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта.

В пункте 11 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17.04.95 N 29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшей до издания Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю") предусматривалось, что к предприятиям, независимо от форм их собственности, государственным учреждениям и организациям морского и речного транспорта, освобождаемым от уплаты земельного налога, относятся в числе прочих судоремонтные и судостроительные заводы.

До введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации Инструкция N 29 в силу статьи 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" являлась нормативно-правовым актом, нормы которого были обязательны для исполнения как налоговыми органами, так и налогоплательщиками.

С учетом этого Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о том, что в 1998 году истец правомерно применил пункт 11 Инструкции N 29 и воспользовался правом на льготу по земельному налогу.

Статья 7 Федерального закона от 31.07.98 N147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установила, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

В пункте 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, как правильно указал в судебных актах Арбитражный суд Костромской области, после 01.01.99 (введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации) правовые основания для применения пункта 11 Инструкции N 29 у истца отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Однако это не означает, что другое лицо, участвующее в деле, не должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Как свидетельствуют материалы дела, представленные налоговым органом в дело доказательства позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что истец не относится к числу субъектов, подлежащих освобождению от уплаты земельного налога в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Истец доводы налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций документально не опроверг.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1038, статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункт 4 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01, не могут быть приняты во внимание, так как на момент возникновения спорных правоотношений (1998 - 2000 годы) названные законодательные акты и положение не действовали.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно подтвердил обоснованность доначисления налоговым органом истцу земельного налога за 1999-2000 годы и соответствующей суммы пеней за просрочку уплаты налога и отказал в иске в обжалуемой части.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

В связи с изданием в соответствии с пунктом 2 статьи 4 части первой Налогового кодекса Российской Федерации Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17.04.95 N 29 приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.03.2000 N АП-3-04/90 отменена.

Поэтому при определении права на льготу по земельному налогу в 2000 году истец должен был руководствоваться не пунктом 11 отмененной инструкции налогового органа, а пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Доказательств получения истцом от налоговых органов каких-либо иных письменных разъяснений по вопросу предоставления льготы по земельному налогу в 2000 году и выполнения их истцом в суд не представлено.

Таким образом, у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали основания для освобождения истца от налоговой ответственности за неуплату земельного налога в 2000 году по пункту 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Других обстоятельств, позволяющих освободить ОАО "Костромской судомеханический завод" от указанной ответственности, судом не установлено.

Несостоятельными признаны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Костромской области при принятии решения не вправе был руководствоваться Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ).

Согласно Закону Российской Федерации от 10.06.93 N 5154 "О стандартизации" установленные им правовые основы стандартизации обязательны для всех государственных органов, учреждений и предприятий. При этом к нормативным документам по стандартизации, действующим на территории Российской Федерации, относятся и общероссийские классификаторы технико-экономической информации (статья 6 Закона), к которым относится названный ОКОНХ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.02 Арбитражного суд Костромской области по делу N А31- 3141/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромской судомеханический завод" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество "Костромской судомеханический завод"

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
О.П.Маслова

 Судьи
Т.В.Базилева
 А.И.Чиграков

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А31-3141/13
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 июля 2002

Поиск в тексте