ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2002 года Дело N А39-95/02-10/10


[Доказательств того, что налогоплательщик был в сговоре с банком с целью создания видимости уплаты налогов, а также других доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган в суд не представил, поэтому суд отказал в удовлетворении заявленного иска]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Симоновой Е.В. (доверенность от 08.07.02 N 6), Денисова Н.П. (доверенность от 03.01.02 N 1), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Республике Мордовия на решение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.02 по делу N А39-95/02-10/10 Арбитражного суда Республики Мордовия (судьи Цыганова Г.А., Савочкина В.Н., Евдокимова Н.А., Полубоярова Г.В.), установил:

открытое акционерное общество "Рузхиммаш" г. Рузаевка Республики Мордовия (далее - ОАО "Рузхиммаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов на сумму 11 000 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 26.04.99 N 2, 3 , 4 и 5 на суммы 9 390 000, 1 200 000, 160 000 и 250 000 рублей соответственно, а также о признании не подлежащими исполнению 27 инкассовых поручений Инспекции на общую сумму 55 357 238 рублей 30 копеек.

Решением от 11.03.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Мордовия неправильно применен пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 97-О.

По мнению заявителя, обязанность налогоплательщика по уплате налогов нельзя признать исполненной, поскольку на момент перечисления денежных средств с расчетного счета общества на корреспондентском счете банка денежные средства отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Рузхиммаш" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.99 ОАО "Рузхиммаш" заключило с коммерческим банком "Национальное кредитное товарищество" г. Москвы договор на расчетно-кассовое обслуживание.

24.03.99 между ОАО "Рузхиммаш" и ООО "Минолон" заключен договор поставки вагонов-цистерн N 101-ВЗ на общую сумму 17 000 000 рублей. Данная денежная сумма в счет предоплаты по указанному договору поставки перечислена на расчетный счет истца платежным поручением от 05.04.99 N 150.

26.04.99 ОАО "Рузхиммаш" представило в банк платежные поручения N 2, 3, 4 и 5 на перечисление в бюджет 11 000 000 рублей, в том числе 9 390 000 рублей налога на добавленную стоимость, 1 200 000 рублей налога на прибыль, 160 000 рублей налога на землю и 250 000 рублей налога на реализацию ГСМ. Данные суммы списаны банком с расчетного счета общества, однако в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения.

Поскольку Инспекция отказалась зачесть указанную сумму в счет исполнения предприятием обязанности по уплате налогов, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 40 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые платежи считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

Таким образом, законодатель связывает факт уплаты налога с наличием достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.

Арбитражный суд Республики Мордовия на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств установил, что по состоянию на 26.04.99 на расчетном счете ОАО "Рузхиммаш" имелся достаточный остаток денежных средств для перечисления в бюджет налогов в сумме 11 000 000 рублей.

Каких-либо дополнительных требований в подтверждение исполнения обязанности по уплате налога пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении от 01.07.99 N 97-О "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности части второй статьи 9 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год" Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил правовую позицию, изложенную в постановлении N 24-П.

Доказательств того, что налогоплательщик был в сговоре с банком с целью создания видимости уплаты налогов, а также других доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган в суд не представил.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия при принятии решения и постановления правильно применил пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации и учел положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и определении того же суда от 01.07.99 N 97-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.02 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-95/02-10/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.