ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2002 года Дело N А28-1350/02-17/18


[Фактические обстоятельства дела, установленные судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, переоценке в кассационной инстанции не подлежат, поскольку выводы суда о недобросовестности налогоплательщика этим обстоятельствам не противоречат]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. при участии представителей истца: Еременко Н.А., доверенность от 01.03.02, ответчика: Буйной Г.И., доверенность от 04.07.02 N 16-11/4975, Смирнова С.Л., доверенность от 04.07.02 N 16/11-4975, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мебельного промышленно-торгового открытого акционерного общества "Стайлинг" на решение от 04.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.02 по делу N А28-1350/02-17/18 Арбитражного суда Кировской области (судьи Грухин Н.Г., Кулдышев О.Л., Тетервак А.В., Авдеенко В.П., Лобанова Л.Н., Садакова О.А.), установил:

мебельное промышленно-торговое открытое акционерное общество "Стайлинг" (далее - ОАО "Стайлинг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 26.12.01 N 11 о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 3 500 000 рублей неисполненной.

Решением от 04.03.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Стайлинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены ОАО "Стайлинг" в заседании суда.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда против доводов заявителя возразило, принятые по делу судебные акты считает законными.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Стайлинг" 11.03.99 открыло расчетный счет в КБ "Национальное кредитное товарищество". Общество заключило с ООО "Торвалин" договор купли-продажи от 19.03.99 N 13. По данному договору ОАО "Стайлинг" (продавец) передает, а ООО "Торвалин" (покупатель) принимает в собственность имущество, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого не указаны. Предусмотрено, что общая сумма договора составляет 3 500 000 рублей. Расчет за товар производится на условиях предоплаты на расчетный счет ОАО "Стайлинг" в КБ "Национальное кредитное товарищество" с расчетного счета ООО "Торвалин" в том же банке.

Во исполнение условий договора ООО "Торвалин" перечислило ОАО "Стайлинг" 3 500 000 рублей платежным поручением от 09.04.99. В тот же день указанная сумма зачислена банком на счет ОАО "Стайлинг". На начало этого операционного дня на корреспондентском счете банка находилось 644 000 рублей.

Платежными поручениями от 19.04.99 N 948 и N 14453 ОАО "Стайлинг" перечислило 1 500 000 рублей в бюджет в счет уплаты налога на добавленную стоимость и 2 000 000 рублей в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанные суммы в бюджет и Пенсионный фонд Российской Федерации не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В КБ "Национальное кредитное товарищество" по открытому счету каких-либо иных операций, кроме перечисления оспариваемой суммы, истцом не производилось.

В то же время ОАО "Стайлинг" имело расчетные счета в других банках, с которых производились операции по уплате налогов.

Применяя пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что данная норма распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

ОАО "Стайлинг" представило в дело доказательства предъявления в банк платежных поручений на уплату налога и страховых взносов, а также зачисления банком на его расчетный счет спорной суммы. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Из признания налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Арбитражный с условиям; проведению банком операций по зачислению денежных средств на счет ОАО "Стайлинг" со счета ООО "Торвалин" в том же банке; направлению всех полученных налогоплательщиком средств только на уплату налога на добавленную стоимость и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; проведению указанных операций в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, переоценке в кассационной инстанции не подлежат. Выводы суда о недобросовестности налогоплательщика этим обстоятельствам не противоречат.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по кассационной жалобе относятся на ОАО "Стайлинг" на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1350/02-17/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу мебельного промышленно-торгового открытого акционерного общества "Стайлинг" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.