ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2002 года Дело N А28-1349/02-16/11


[Фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценке в кассационной инстанции не подлежат, поскольку выводы суда о недобросовестности налогоплательщика этим обстоятельствам не противоречат]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г. судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. при участии представителей истца: Еременко Н.А., доверенность от 01.03.02, ответчика: Буйной Г.И., доверенность от 04.07.02 N 16-11/4975, Смирнова С.Л., доверенность от 04.07.02 N 16/11-4975, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мебельного промышленно-торгового открытого акционерного общества "Стайлинг" на решение от 14.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.02 по делу N А28-1349/02-16/11 Арбитражного суда Кировской области (судьи Лобанова Л.Н., Авдеенко В.П., Садакова О.А., Мацкевич Л.А., Грухин Н.Г., Губина Л.В.), установил:

мебельное промышленно-торговое открытое акционерное общество "Стайлинг" (далее - ОАО "Стайлинг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 26.12.01 N 10 о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 5 926 750 рублей неисполненной.

Решением от 14.03.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Стайлинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены ОАО "Стайлинг" в заседании суда.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда против доводов заявителя возразило, принятые по делу судебные акты считает законными.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Стайлинг" 29.03.99 заключило с ЗАО "Альфа-Консалтинг" договор поставки N 99-16-03, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по поставке товара согласно спецификации на сумму 5 926 750 рублей, в том числе 987 989 рублей налога на добавленную стоимость, а ЗАО "Альфа Консалтинг" обязалось произвести 100-процентную предоплату. При этом ОАО "Стайлинг" указало в договоре номер расчетного счета, который был открыт в КБ "Московский трастовый банк" лишь 05.04.99, о чем свидетельствуют договор банковского счета и сообщение банка налоговому органу от 06.04.99. Ранее заявитель клиентом данного банка не являлся и собственные денежные средства в банк не вносил.

Во исполнение условий договора ЗАО "Альфа Консалтинг" перечислило ОАО "Стайлинг" 5 929 750 рублей платежным поручением от 06.04.99 N 26. В тот же день указанная сумма зачислена банком на счет ОАО "Стайлинг". На начало этого операционного дня на корреспондентском счете банка находилось 825 876 рублей 38 копеек.

Платежными поручениями от 07.04.99 N 57 и N 58 ОАО "Стайлинг" перечислило 1 411 927 рублей в бюджет в счет уплаты налога на прибыль и 4 514 823 рубля налога на добавленную стоимость. Указанные суммы в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В КБ "Московский трастовый банк" по открытому счету каких-либо иных операций, кроме перечисления оспариваемой суммы, истцом не производилось.

В то же время ОАО "Стайлинг" имело расчетные счета в других банках, с которых производились операции по уплате налогов.

Применяя пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что данная норма распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

ОАО "Стайлинг" представило в дело доказательства предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов, а также зачисления банком на его расчетный счет спорной суммы. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Из признания налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении данного дела дал оценку во взаимной связи следующим обстоятельствам: датам заключения договора поставки и открытия расчетного счета в банке; проведению банком операций по зачислению денежных средств на счет ОАО "Стайлинг" со счета ЗАО "Альфа Консалтинг" в том же банке; направлению всех полученных налогоплательщиком средств на уплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль. Учтено также, что платежные поручения N 57 и N 58 по перечислению заявителем в бюджет платежей на сумму 5 926 750 рублей в картотеку неоплаченных в срок расчетных документов КБ "Московский трастовый банк" не помещались.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, переоценке в кассационной инстанции не подлежат. Выводы суда о недобросовестности налогоплательщика этим обстоятельствам не противоречат.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по кассационной жалобе относятся на ОАО "Стайлинг" на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1349/02-16/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу мебельного промышленно-торгового открытого акционерного общества "Стайлинг" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.