ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 года Дело N 265/8/7


[Факт наличия и размер долга по договору энергоснабжения в названной сумме подтверждаются неоплаченными счетами истца, двухсторонними актами сверки расчетов, а при таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемский машиностроительный завод", г. Кинешма, на решение от 15.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.02 по делу N 265/8/7 Арбитражного суда Ивановской области (судьи Кукаева З.И., Басова Н.П., Крестов В.Г., Черемисина Л.П.), установил:

муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - МУП "Объединенные котельные и тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Кинешемский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Кинешемский машиностроительный завод") о взыскании 282 505 рублей 08 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору N 1 от 29.12.95 в период с октября 1997 года по август 1998 года.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 224 766 рублей 16 копеек.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.01.02 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Кинешмы в лице Комитета по управлению имуществом и муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кинешмы".

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, суд решением от 15.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.02, исковые требования удовлетворил в заявленной сумме. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку течение давностного срока обе инстанции признали прерванным в результате совершения ответчиком действий, подтверждающих признание долга, а именно подписанием актов сверок расчетов от 21.11.2000, 16.05.01, 31.10.01, 24.12.01.

В кассационной жалобе ОАО "Кинешемский машиностроительный завод" просило Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и вынести новое решение о взыскании с него долга в сумме 54 111 рублей 70 копеек и об отказе в остальной части иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не должен был применять правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности в отношении всей заявленной в иске суммы, так как действия ответчика, подтверждающие признание долга, были совершены им после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании 170 654 рублей 46 копеек.

Кассатор указывает на наличие ссылки на акт сверки от 21.11.2000 только в постановлении апелляционной инстанции и на отсутствие упоминания об этом акте в решении суда первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы, названного документа у него нет, а потому суд второй инстанции не должен был рассматривать дело без представления истцом доказательств направления акта ответчику и без участия представителя последнего в судебном заседании.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражный судом Ивановской области по делу N 265/8/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" явилось взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты, находившиеся до сентября 1998 на балансе ОАО "Кинешемский машиностроительный завод".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Факт отпуска истцом на спорные объекты тепловой энергии и объемы потребленной энергии ответчиком не оспариваются. Договор N 1 от 29.12.95 судом признан незаключенным, но обязанность по оплате фактически принятой энергии возникла у ответчика в силу закона (статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате ненадлежащего исполнения этой обязанности у ОАО "Кинешемский машиностроительный завод" образовалась задолженность перед истцом в сумме 224 766 рублей 16 копеек.

Факт наличия и размер долга в названной сумме подтверждаются неоплаченными счетами истца, двухсторонними актами сверки расчетов от 21.11.2000, 16.05.01, 31.10.01, 24.12.01.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца, ибо согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Вывод суда о перерыве течения срока исковой давности соответствует правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акты сверки расчетов, подписанные от имени ответчика уполномоченными лицами (руководителем и главным бухгалтером), свидетельствуют о признании долга.

Акт от 21.11.2000, удостоверяющий задолженность ОАО "Кинешемский машиностроительный завод" в сумме 332 092 рублей 07 копеек, имеется в материалах дела (л. д. 33) и упоминается в описательной части решения (2001 год указан ошибочно). Поэтому довод ответчика о признании им части долга по истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Спорный документ носит двухсторонний характер и должен быть у каждой из сторон, подписавших его. Кроме того, ответчик мог реализовать право, предоставленное ему статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ознакомиться с актом, находящимся в деле, снять с него копию. Учитывая изложенное, ссылка кассатора на невозможность рассмотрения дела без представления истцом доказательств направления акта от 21.11.2000 ответчику признается несостоятельной.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.02 по делу N 265/8/7 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.