ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/1326


[Судом апелляционной инстанции полно исследованы обстоятельства дела, правильно оценены собранные по делу доказательства, сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения ответчика к ответственности и принято правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и пеней]

Арбитражный суд в составе: председательствующего С.А.Логвиненко, судей И.С.Панченко, Г.В.Котиковой, при участии: от истца - ДВ ТУ по антимонопольной политике - Власкина О.Н., вед.специалист, по дов. 01/5-1732 от 22.08.2000, Иляхина Н.Е., представ., по дов. 01/5-980 от 05.05.2001; от ответчика - ООО "Академия моды" - Войтович А.В., ген.директор, протокол N 1, Войтович Л.В., представ., по дов. б/н от 20.03.2001, рассмотрел кассационную жадобу Дальневосточного территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на постановление от 16.05.2001 по делу N A73-1188/2001-16 (АИ-1/314) Арбитражного суда Хабаровского края, в суде первой инстанции дело рассматривал судья Манник С.Д.; в апелляционной инстанции судьи: В.В.Кочергин, О.В.Шальнева, Л.Г.Малышева, по иску Дальневосточного территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью "Академия моды" о взыскании штрафа и пеней.

Дальневосточное территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академия моды" (далее - ООО "Академия моды") штрафа в сумме 8349 рублей и пеней в размере 1% суммы штрафа за каждый день просрочки.

До принятия решения судом истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания пеней на день рассмотрения дела и просил взыскать 13107 рублей 93 копеек, составляющих штраф в сумме 8349 рублей и пени в сумме 4758 рублей 93 копеек.

Решением суда от 23.03.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнен пункт 1 предписания истца от 10.11.2000 N 57, касающийся оформления наружной вывески общества с указанием полного ее наименования, в том числе организационно-правовой формы, так как данная вывеска не содержит полной информации, что является нарушением прав потребителей. В то же время доводы истца о невыполнении ответчиком требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 указанного предписания, судом расценены как необоснованные.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001 решение суда от 23.03.2001 отменено и в иске отказано на том основании, что суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установил в действиях (бездействии) ООО "Академия моды" нарушений, связанных с невыполнением предписания контролирующего органа, и поэтому требования истца о взыскании с ответчика штрафа и пеней признал неправомерными.

Не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа и пеней, Управление подало кассационную жалобу, в которой указывает, что вынесенное им постановление N 13 от 26.12.2000 о наложении штрафа на ООО "Академия моды" за неисполнение пунктов 1 и 3 предписания N 57 от 10.11.2000 является правильным, поскольку требования, содержащиеся в пункте 1, выполнены не в полном объеме, а от выполнения требований, вытекающих из пункта 3 предписания, ответчик вообще уклонился. Данные нарушения подтверждены материалами дела, и поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска неправомерен. В связи с чем заявитель в своей жалобе просит суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции и взыскать штраф и пени в доход федерального- бюджета. В ходе судебного заседания представители истца, уточнив требования кассационной жалобы, просят постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.

ООО "Академия моды" в отзыве на кассационную жалобу и при ее рассмотрении в суде кассационной инстанции отклоняет доводы и требования Управления, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления апелляционной инстанции, и просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что в соответствии с планом работы истца 26.10.2000 отделом защиты прав потребителей Управления проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в части оказания платных образовательных услуг населению со стороны ООО "Академия моды", которое наряду с другими видами деятельности выполняет образовательную деятельность по подготовке (в порядке дополнительного образования) стилистов, дизайнеров, имиджмейкеров и других специалистов, на основании лицензии серии В N 149740 от 17.08.98, выданной Управлением высшего и среднего профессионального образования администрации Хабаровского края. В ходе проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте N 78 от 26.10.2000, и заведено дело N 19/62 о нарушении ответчиком статей 8, 9, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) и статей 27, 46 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.92 N 3266-1 (в редакции от 07.08.2000 N 122-ФЗ). По результатам рассмотрения дела N 1-19/621 истцом 10.11.2000 вынесено решение о выдаче предписания о прекращении нарушений прав потребителей ООО "Академия моды".

Полномочия федерального антимонопольного органа по государственной защите прав потребителей определены в статье 40 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1. Согласно пункту 1 названной статьи Закона федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. В пределах своей компетенции антимонопольный орган (его территориальные органы) направляет предписания изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении и устранении нарушений прав потребителей и, в частности, при отсутствии достоверной информации о товаре (работе, услуге).

В соответствии с указанными полномочиями и на основании решения от 10.11.2000 Управление вынесло предписание N 57 от 10.11.2000, в котором ООО "Академия моды" предписывалось в срок до 20.11.2000 оформить наружную вывеску организации с указанием полного ее наименования, в том числе организационно-правовой формы, привести договор на обучение в соответствии с требованиями действующего законодательства и привести форму диплома в соответствие с требованиями законодательства, в которой дополнительно указать организационно-правовую форму, слова о дополнительном образовании и присвоении квалификации. Предписанием также определено, что в срок до 20.11.2000 ответчик обязан письменно известить истца об исполнении предписания и представить измененные формы договора и диплома.

ООО "Академия моды" письмом от 20.11.2000 уведомило Управление о выполнении предписания, в котором указало об оформлении наружной вывески, внесении изменения в форму договора с представлением образца, а также о том, что изменения в форму диплома будут внесены весной 2001 года по мере их изготовления. Однако истец при проведении проверки выполнения предписания сделал вывод о неисполнении его требований и на основании акта проверки от 27.11.2000 вынес постановление N 13 от 26.12.2000 о наложении на ответчика штрафа в сумме 8349 рублей. В связи с тем что в 30-дневный срок штраф обществом не был уплачен, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пеней за просрочку оплаты штрафа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам, и правильно установлена необоснованность действий истца по наложению штрафа на ответчика.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 предписания N 57 от 10.11.2000 ответчик обязывался оформить наружную вывеску с указанием полного наименования общества и его организационно правовой формы. Из акта проверки выполнения предписания от 27.11.2000 видно, что полное наименование общества и его организационно-правовая форма отражены на наружной вывеске на день осмотра. Данный факт подтверждается и приложенными к делу фотоснимками и не оспаривается истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком при оформлении вывески в ее содержание была внесена не предусмотренная законом дополнительная информация об органе, выдавшем лицензию, и в то же время не была указана обязательная информация о режиме работы, правильно признаны судом как несостоятельные. Действительно, в пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Вместе с тем предписание истца не содержало условия о размещении на вывеске информации о режиме работы и требования об исключении из текста вывески дополнительной информации об органе, выдавшем лицензию. Поэтому ответчик не мог быть привлечен к ответственности за неисполнение предписания, не содержащего вышеуказанные условие и требование.

Арбитражным судом с учетом обстоятельств дела и применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, сделан обоснованный вывод о неправомерности действий истца по привлечению ответчика к ответственности за невыполнение пункта 2 вышеназванного предписания (изменение формы договора). Кроме того, Управлением данный вывод суда не оспаривается, а в кассационной жалобе заявитель выразил согласие с тем, что ответчиком исполнено требование о внесении изменений в форму договора.

Являются несостоятельными и ссылка истца на неисполнение ответчиком требования, содержащегося в пункте 3 предписания. Из материалов дела видно, что ответчику было предложено внести изменения в форму диплома. ООО "Академия моды" в своем письме от 20.11.2000 о выполнении предписания сообщило о невозможности изготовления требуемой формы диплома до весны 2001 года, считая срок исполнения предписания в этой части (до 20.11.2000) реально неисполнимым, а также указало, что вручение дипломов состоится 25.05.2001. Между тем Управление при вынесении постановления о наложении штрафа не приняло во внимание данное обстоятельство и не рассмотрело вопрос о продлении срока выполнения требования о внесении изменений в форму диплома. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, не выполнившего своевременно (по не зависящим от него причинам) пункт 3 предписания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно исследованы обстоятельства дела, правильно оценены собранные по делу доказательства, сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения ООО "Академия моды" к ответственности и принято правильное решение об отказе Управлению в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и пеней.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 по делу N А73-1188/2001-16 (АИ-1/314) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.