• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/1344


[С учетом характера правоотношений и субъектного состава спорящих сторон данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому суд неправомерно прекратил производство по делу]

Арбитражный суд в составе: председательствующего С.А.Логвиненко, судей И.Ю.Шишовой, В.П.Филимоновой, при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Комитета соцзащиты населения мэрии г.Биробиджана - Лялюк А.Н., гл.специалист прав.отдела, по дов. N 708 от 27.02.2001, рассмотрел кассационную жалобу Отделения пенсионного фонда РФ по Еврейской автономной области на определение от 18.04.2001 по делу N А73-400/2001-9 Арбитражного суда Хабаровского края, определение вынесено судьей К.Б.Лузаном по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Еврейской автономной области к Комитету социальной защиты населения мэрии г.Биробиджана о взыскании 27962 рублей 43 копеек.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Комитета социальной защиты населения мэрии города Биробиджана убытков в сумме 27962 руб. 43 коп. в связи с неправильным определением размеров пенсий отдельным пенсионерам.

Определением суда от 01.12.99 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истец не заявил в порядке статьи 36 названного Кодекса ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, которая определением апелляционной инстанции от 25.01.2000 оставлена без рассмотрения на том основании, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.04.2000 по делу N Ф03-А16/01-2/413 отменил определение апелляционной инстанции и передал дело для рассмотрения в ту же инстанцию того же суда, указав при этом, что апелляционная жалоба, заявленная Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации Еврейской автономной области, может быть рассмотрена без его участия в судебном заседании, и заявление истца о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без его участия не требовалось.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2000 определение суда первой инстанции от 01.12.99 по делу N А16-774/99-4 отменено и дело передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением суда от 08.08.2000 производство по делу прекращено. в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что данный спор не является экономическим спором и поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2000 (Ф03-А16/00-2/1889) вышеназванное определение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе. Кроме того, признан ошибочным вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с невозможностью образования судебных составов в Арбитражном суде Еврейской автономной области для нового рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях дел, в частности, дела N А16-774/99-4, оно на основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.95 N 20 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2001 производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, и поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Правильность принятого судом определения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что настоящий спор о взыскании убытков (причиненного ущерба) относится к категории экономических, вытекающих из административных правоотношений, и, следовательно, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Кроме того, судом допущено нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не выполнено указание суда кассационной инстанции о рассмотрении спора по существу, изложенное в постановлении от 25.10.2000 (Ф03-А16/00-2/1889).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, но его представитель в заседании суда отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Подведомственность споров арбитражному суду установлена статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для определения принадлежности спора к рассмотрению в арбитражном суде необходимо исходить из двух основных критериев, а именно: из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъективного состава спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области проведена проверка правильности назначения и выплаты пенсий Комитетом социальной защиты населения мэрии города Биробиджана, в ходе которой установлены факты неправильного определения размера пенсий, начисленных определенным пенсионерам, и в результате чего произошла переплата денежных средств в сумме 27962 руб. 43 коп. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в вышеуказанной сумме, причиненных неправомерными действиями ответчика.

При рассмотрении дела в первой инстанции, судом сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, и в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета обстоятельств дела и не соответствует действующему законодательству. Из материалов дела видно, что предметом исковых требований является взыскание убытков (причиненного ущерба). Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса Арбитражному суду подведомственны экономические споры, связанные с возмещением убытков, которые могут быть вызваны, в том числе, и совершением государственными органами, органами местного самоуправления или иными органами незаконных действий, причинивших убытки истцу. При этом в спорных правоотношениях могут находиться непосредственно государственный орган (иной орган), с одной стороны, и орган местного самоуправления - с другой стороны.

Следовательно, с учетом характера правоотношений и субъектного состава спорящих сторон данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому Арбитражный суд Хабаровского края неправомерно прекратил производство по делу. В связи с чем определение суда от 18.04.2001 подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу спора.

Кроме того, в постановлении кассационной инстанции от 25.10.2000 (Ф03-А16/00-2/1889) было указано на ошибочность вывода суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако, в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края, вновь рассматривавший дело, не устранил отмеченные недостатки. Поэтому в ходе рассмотрения дела Арбитражному суду следует предложить истцу обосновать свои требования в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить, какие именно права и законные интересы истца нарушены, а также необходимо обеспечить полноту исследования имеющихся в деле доказательств, представленных обеими сторонами, и с учетом норм материального права дать оценку обстоятельствам и обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.04.2001 по делу N А73-400/2001-9 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать для рассмотрения по существу спора в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
 C.A.Лoгвинeнкo

 Судьи
 И.Ю.Шишова
 Е.П.Филимонова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-400/2001-9
Ф03-А73/01-2/1344
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 25 июля 2001

Поиск в тексте