• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 года Дело N Ф04/1520-272/А70-2002


  [В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Клименко Е.В. юрисконсульт по доверенности от 26.09.2001 N803, от ответчика - Гавриков О.Н. представитель по доверенности от 10.01.2002; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АНК" на решение от 14.01.2002 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2002 (Судьи...) Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-5163/23-02, установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие Композит-нефть" (далее - ЗАО "НПП Композит-нефть") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АНК" о взыскании 1 336 350 рублей 52 копейки, составивших 1 323 119 рублей 33 копейки долга и 13 231 рубль 19 копеек пени за просрочку оплаты. Исковые требования обоснованы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств дополнительного соглашения N1 к договору от 09.02.2001 N103, а также статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму пени до 45 647 рублей.

Решением от 14.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2002, суд удовлетворил иск в полном объеме, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда, ЗАО "АНК" направило кассационную жалобу, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку договору N103 и дополнительному соглашению к договору. Кроме этого, кассатор сослался на то, что спор рассмотрен в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в протоколе судебного заседания не отражена подача истцом ходатайства об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "АНК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "НПП Композит-нефть" возразил против доводов жалобы, считая их необоснованными, просил суд оставить без изменения принятые судебные акты.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит для их отмены оснований, установленных статьей 176 указанного кодекса.

Материалами дела установлено, что 09.02.2001 между сторонами был заключен договор N103, по условиям которого ЗАО "НПП Композит-нефть" (исполнитель) приняло обязательства "выполнить работы, начиная с поставки стеклопластиковых труб и соединительных деталей и монтаж трубопроводов" (пункт 1.2 договора). В свою очередь ЗАО "АНК", являясь генеральным подрядчиком, обязалось принять и оплатить выполненные работы в полном объеме не позднее 15 дней после окончания работ на основании актов выполненных работ и сетов-фактур (пункты 1.2 и 3.4 договора).

Во исполнение принятых обязательств ЗАО "НПП Композит-нефть" отгрузило по ж.д. накладной N22769157 от 27.02.2001 в адрес ответчика стеклопластиковые трубы и соединительные детали к ним на общую сумму 1 434 584 рубля 80 копеек, произвело монтаж стеклопластиковых труб протяженностью 306 п/м.

Дополнительным соглашением от 06.06.2001 N1 к договору N103 стороны определили, что Исполнитель - ЗАО "НПП Композит-нефть" освобождается от обязательства по производству монтажа 2 898 п/м трубопровода из ТСК Ду 75 мм на давление 4,0 Мпа, а Генеральный подрядчик - ЗАО "АНК" обязуется в срок до 11.06.2001 оплатить Исполнителю поставленные и не смонтированные трубы, соединительные детали на общую сумму 1 294 980 рублей 17 копеек, в том числе НДС 215 830 рублей 03 копейки.

Затем протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N1 стороны установили, что ЗАО "АНК" обязуется оплатить поставленные трубы в течение 5-ти дней после выполнения Исполнителем своих обязательств по осуществлению шеф-монтажа по прокладке трубопроводов в количестве 2 898 п/м и обучения рабочих ЗАО "АНК" или в срок не позднее 05.11.2001. При этом ЗАО "НПП Композит-нефть" обязалось осуществить шеф-монтаж по прокладке трубопроводов 2 898 п/м и обучение рабочих при условии окончания Заказчиком строительно-монтажных работ по прокладке трубопровода в срок до 31.10.2001.

Предусмотренное дополнительным соглашением N1 освобождение ЗАО "НПП Композит-нефть" от обязательства по производству монтажа 2 898 п/м трубопроводов оставлено без изменения.

ЗАО "НПП "Композит-нефть" в июле 2001 провело обучение рабочих на базе НП "Центр повышения квалификации кадров Пермь-нефть".

Не получив в срок до 05.11.2001 оплату за поставленные трубы, ЗАО "НПП Композит-нефть" обратилось с требованием о взыскании стоимости труб и пени за нарушение сроков оплаты. Расчет суммы долга произведен истцом с учетом проведенного взаимозачета от 31.05.2001 на сумму 9 706 рублей 69 копеек и перечисленной по платежному поручению от 29.06.2001 N2906/3 суммы 459 696 рублей 31 копейки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Исходя из названных норм, проанализировав всесторонне и полно обстоятельства дела, изучив содержание договора N103, условия дополнительного соглашения N1 и протокола урегулирования разногласий по дополнительному соглашению N1 и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате труб на ЗАО "АНК".

Доводы кассатора о том, что первая инстанция в нарушении норм процессуального права рассмотрела спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; не истребовала дополнительные доказательства от истца о местонахождении ответчика, во внимание кассационной инстанцией не принимаются. Эти доводы были рассмотрены в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка кассатора на несоответствие протокола судебного заседания требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не указание первой инстанцией о подаче и рассмотрении ходатайства истца об увеличении исковых требований, не является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно не правильной оценки судом условий договора, дополнительного соглашения N1, необоснованны и по существу направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционных инстанций. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства дела.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление соответствуют законодательству, материалам дела, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-5163/23-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А-70-5163/23-02
Ф04/1520-272/А70-2002
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 апреля 2002

Поиск в тексте