ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 года Дело N Ф04/1521-171/А75-2002


  [Суд прекратил производство по делу применительно к п.1 ст.85 АПК РФ, мотивируя тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имеет место уклонение правообладателя проданного имущества от регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество и отсутствует спор о праве]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от заявителя - Кочнева Е.В. представитель по доверенности от 26.04.2002, от заинтересованного лица - представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГПН" на определение от 18.12.2001 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 (Судьи...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-79-ЮФ/01-6-ЮФ/02, установил:

Закрытое акционерное общество "ГПН" (далее - ЗАО "ГПН") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности производственной базой, расположенной по адресу: город Нижневартовск, Северный промузел, ул. 4ПС, а также подъездными путями N3-198,35м и N1-275,7м.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Регистрационная палата Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району в лице её филиала N3 (далее - Регистрационная палата).

Определением от 18.12.2001 суд оставил без рассмотрения заявление ЗАО "ГПН", придя к выводу, что фактически оспаривается отказ в государственной регистрации права и заявлено требование об установлении права собственности на спорное имущество. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.02.2002 отменила определение и прекратила производство по делу применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имеет место уклонение правообладателя проданного имущества от регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество и отсутствует спор о праве.

ЗАО "ТПН" в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление об установлении юридического факта удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права: статью 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 990 и пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТПН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Регистрационная палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны заявления об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В то же время, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: если этот факт порождает юридические последствия; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной порядок его установления.

Как видно из материалов дела, подача ЗАО "ГПН" заявления об установлении факта владения производственной базой и подъездными путями обусловлена отказом Регистрационной палаты зарегистрировать право собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для установления юридического факта, поскольку усматривается спор о праве собственности на данное недвижимое имущество, который заявитель может разрешить в исковом порядке, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на спорное имущество.

Заявитель, обращаясь в суд об установлении факта владения имуществом, по существу, как и уточнил в судебных заседаниях, просит признать право собственности за ним на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 16.08.1999 N2. Поскольку спорное имущество приобретено по договору, то решение вопроса о законности владения этим имуществом невозможно без оценки оснований, по которым оно приобретено, а это связано с рассмотрением спора в порядке искового производства.

В данном случае установление юридического факта связано с разрешением спора о праве, что является основанием для оставления заявления ЗАО "ГПН" без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13, следовало отказать ЗАО "ГПН" в принятии заявления на основании части 1 пункта 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление было принято к производству и в процессе судебного разбирательства установлено, что возник спор о праве, то исковое заявление согласно пункту 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

При таком положении, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции об отмене определения и прекращении производства по делу по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным, как принятым при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене.

Первая инстанция, оставляя без рассмотрения заявление ЗАО ГПН" об установлении юридического факта права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 16.08.1999 N2, ошибочно сослалась на пункт 7 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-79ЮФ/01-6ЮФ/02 отменить.

Оставить в силе определение от 18.12.2001.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: