• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2002 года Дело N Ф04/1559-141/А67-2002


  [Ответчик сослался на то, что заявление о признании должника банкротом подано истцом с нарушением требований ст.39 ФЗ "О несостоятельности"; к заявлению приложены инкассовые поручения, которые находятся на исполнении в связи с чем неправомерно введена процедура наблюдения]
(Извлечение)     

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томский инструмент" на определение от 22.10.2001 (Судьи...) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 (Судьи...) Арбитражного суда Томской области по делу NА67-6604/01, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Томский инструмент" (далее - ОАО "Томский инструмент") несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования налоговая инспекция сослалась на наличие по состоянию на 06.09.2001 за ОАО "Томский инструмент" задолженности по налогам и сборам в сумме 41 560 219 рублей, а также задолженности по санкциям в сумме 408 973 рубля 27 копеек и по пени в сумме 48 101 245 рублей 82 копейки.

Определением от 24.09.2001 заявление было принято арбитражным судом к производству.

Определением суда от 22.10.2001 на ОАО "Томский инструмент" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Беспечный А.А.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.03.2002 оставила без изменения определение от 22.10.2001, отказав ОАО "Томский инструмент" в удовлетворении жалобы.

Оспаривая в кассационном порядке определение от 22.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002, ОАО "Томский инструмент" сослалось на то, что заявление о признании должника банкротом подано налоговой инспекцией с нарушением требований статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; к заявлению приложены инкассовые поручения, которые находятся на исполнении; в связи с чем, неправомерно введена процедура наблюдения.

Налоговая инспекция и ОАО "Томский инструмент" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления налоговой инспекции арбитражным судом было возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Томский инструмент", в отношении которого введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Согласно статье 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются в арбитражном суде по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке.

При несоблюдении указанных требований, заявление о признании должника банкротом в силу статьи 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвращается арбитражным судом.

Доказательствами принятия мер к получению задолженности могут быть инкассовые поручения на бесспорное списание недоимки с юридического лица, предъявленные в учреждение банка, с отметкой о неисполнении из-за отсутствия (недостаточности), а также обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией к заявлению не были приложены инкассовые поручения с отметкой банка об их неисполнении в связи с отсутствием средств на счете ОАО "Томский инструмент".

Представленные налоговой инспекцией лишь в процессе подготовки дела к судебному разбирательству ксерокопии инкассовых поручений не содержат отметок банка о невозможности их исполнения.

Отвечая на запрос налоговой инспекции от 17.10.2001 N08/1-14/5834, кредитные учреждения в своих письмах не указали, копии каких инкассовых поручений направляются.

Пунктом 7 статьи 46 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного кодекса.

С 01.01.2000 введен в действие абзац второй пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса, согласно которому взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства принятия мер к получению задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 47 части первой Налогового кодекса к заявлению также не приложены.

Доводы налоговой инспекции о том, что обращение взыскания на имущество должника является правом, а не обязанностью налогового органа, несостоятельны. Налоговый кодекс является федеральным законом, а в пункте 2 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано на необходимость представления доказательств принятия мер к получению задолженности в установленном федеральным законом порядке.

На основании статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора, приведены доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.

Между тем, ссылаясь в заявлении о наличии задолженности за ОАО "Томский инструмент" по состоянию на 06.09.2001, налоговая инспекция не указала, за какой период образовалось эта задолженность и по каким инкассовым поручениям.

Не является доказательством признания задолженности перед налоговой инспекцией и письмо ОАО "Томский инструмент" от 03.12.2001 N970. Данное письмо подписано генеральным директором общества, в то время как на ОАО "Томский инструмент" в связи с принятием 05.06.2001 решения о ликвидации общества, была назначена и действовала ликвидационная комиссия, к которой, согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли полномочия по управлению делами юридического лица.

При таких обстоятельствах, заявление налоговой инспекции о признании ОАО "Томский инструмент" не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для заявления кредитора, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления налогового органа по существу. На основании статьи 43 указанного Закона заявление подлежало возврату арбитражным судом.

Однако, арбитражный суд ограничился формальным признанием установленными заявленных налоговой инспекцией требований.

В нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении апелляционной инстанцией дела, суд оставил без внимания доводы ОАО "Томский инструмент".

Неправильное применение судом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих порядок подачи заявления налоговым органом о признании должника банкротом и несоблюдение им требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном исследовании доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, привело к принятию неправильного решения. В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как незаконные.

Кассационная инстанция считает возможным принять новое решение: отказать налоговой инспекции в принятии заявления о признании ОАО "Томский инструмент" несостоятельным (банкротом)".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-6604/01 отменить.

Отказать Инспекции МНС Российской Федерации по городу Томску в принятии к рассмотрению заявления о признании ОАО "Томский инструмент" несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А67-6604/01
Ф04/1559-141/А67-2002
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 мая 2002

Поиск в тексте