ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 года Дело N Ф04/1581-137/А81-2002


  [Суд правомерно установил наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный выявленными нарушениями]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - представитель не явился, от ответчика - Спатарь С.Н. представитель по доверенности от 20.01.2002 N18/21, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на решение от 11.12.2001 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 (Судьи...) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-2586/2779Г-01, установил:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд в интересах Таркосалинского лесхоза с иском к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "Пурпетрубопроводстрой") о взыскании 87 130 рублей 90 копеек ущерба, причиненного лесонарушением.

Решением от 11.12.2001 иск удовлетворен в полной сумме.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.02.2002 изменила решение суда: установила подлежащей взысканию сумму 80 166 рублей, исключив из расчета сумму 6 964 рубля 90 копеек за лесонарушение в виде незаконной рубки деревьев и присвоение древесины, как недоказанное истцом.

ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом статей 3 и 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона "О недрах", а также нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставило вопрос об отмене принятых судебных актов. Податель жалобы считает, что он не является лесопользователем и предприятием, разрабатывающим полезные ископаемые; участок для строительства трубопровода получен им по акту приема-передачи трассы от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть"), согласно договору подряда от 11.01.2001 N1.

Представитель ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в судебном заседании повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве высказался против удовлетворения жалобы, считая её доводы необоснованными, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, лесхоз при проведении проверки лесного фонда в квартале 2965 Пурпейского лесничества выявил лесонарушения (незаконную порубку деревьев, уничтожение лесной подстилки, мха и плодородного слоя лесных почв), допущенные ОАО "Пурпетрубопроводстрой" при строительстве нефтесборочных сетей Р-135 на Южно-Тарасовском месторождении. О выявленных лесонарушениях лесхозом составлен протокол от 09.07.2001 N26/35. Сумма ущерба от лесонарушений определена лесхозом в размере 87 130 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 66 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок проведения в лесном фонде работ, не связанных сведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, такие работы осуществляются на основании разрешения лесхоза. В случаях, если выполнение этих работ связано с рубками, лесхоз выписывает лесорубочный билет. Способы, которые применяются при осуществлении указанных работ, не должны ухудшать состояние лесного фонда.

Судом установлено, что при проведении строительных работ ответчик не имел ни разрешения лесхоза на производство этих работ, ни лесорубочного билета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика содержится состав такого лесонарушения, как уничтожение лесной подстилки, мха и плодородного слоя лесных почв.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду.

Кассационная инстанция считает, что, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд правомерно установил наличие оснований для возложения на ОАО "Пурпетрубопроводстрой" обязанности возместить вред, причиненный выявленными лесонарушениями.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая обстоятельства дела, пришла к правильному выводу о недоказанности истцом вырубки ответчиком деревьев, обоснованно исключила из суммы ущерба сумму 6 964 рублей 90 копеек, изменив решение суда.

Однако в резолютивной части постановления апелляционная инстанция не разрешила вопрос относительно суммы 6 964 рубля 90 копеек.

Поэтому постановление апелляционной инстанции следует изменить, дополнив его резолютивную часть словами: "В иске о взыскании суммы 6 964 рубля 90 копеек отказать".

Суд правомерно удовлетворил исковые требования лесхоза.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку они по существу направлены на переоценку обстоятельств спора, правильно установленных судом. Следует отметить, что доводы жалобы были предметом их рассмотрения в суде и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, являющихся поводом для отмены постановления, апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-2586/2779Г-01 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления словами: "В иске о взыскании суммы 6 964 рубля 90 копеек отказать".

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: